Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А78-8252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с 30 сентября 2009 года и заканчивается 30 сентября 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" с требованием кредитора обратилось в суд 15 мая 2012 года, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" за счет общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" составила 2 419 444,63 рублей (9 502 235,86 - 7 082 791,23). Право требования уплаты долга в сумме 2 419 444,63 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн".

Сумма 2 000 000 рублей внесена обществом с ограниченной ответственностью "Сиблайн" в кассу общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" по приходному кассовому ордеру № 27 от 24 ноября 2009 года. При этом  превышение пределов расчетов наличными деньгами может свидетельствует лишь о нарушении юридическим лицом порядка ведения кассовых операций, но не является основанием для признания         сделок недействительными или для сомнения оплаты денежных средств.

Учитывая, что условия договора уступки права (требования) от 01 октября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 13 октября 2009 года не противоречат положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, факт наличия долга в размере 2 419 444,63 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Требование о включении в реестр требований кредиторов 4 300 000 рублей основано на договоре уступки права (требования) от 15 декабря 2011 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" передает (уступает), а общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" принимает право требования долга в сумме 4 300 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" по договору поручительства № 091/2009-7 от 21 сентября 2009 года.

Данное требование согласно положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в пределах срока исковой давности, исходя из срока его действия (до 21 марта 2011 года).

Согласно пунктам 1.1 и 2.4 договора уступки права (требования) от 15 декабря 2011 года уступка права (требования) является возмездной, ввиду чего цессионарий (общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн") обязуется уплатить цеденту (обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт") денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 31 декабря 2012 года.

О состоявшейся уступке права (требования) был извещен директор общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", о чем содержится подпись Мельникова А. Б. с ее расшифровкой в уведомлении от 16 декабря 2011 года.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 октября 2007 года № 120 указано, что квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Согласно пункту 3 стати 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, отсутствие факта передачи денежных средств в качестве встречного предоставления в сумме 300 000 рублей не может являться основанием для признания договора цессии ничтожным, поскольку возмездный характер договора стороны прямо предусмотрели в договоре.

Согласно акту приема-передачи документов от 19 декабря 2011 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" в подтверждение наличия уступаемого права переданы документы: соглашение о признании долга от 02 декабря 2011 года, копия договора поручительства от 21 сентября 2009 года № 091/2009-7, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поручительства, акт сверки от 01 декабря 2011 года.

Уступленное право требования основано на договоре поручительства от 21 сентября 2009 года № 091/2009-7, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" - как поручителем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обязательств по кредитному договору № 091/2009 от 21 сентября 2009 года. По указанному кредитному договору от 21 сентября 2009 года № 091/2009 заемщик – общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обязано к уплате банку 15 000 000 рублей, остаток долга по состоянию на 23 ноября 2011 года составил 4 300 000 рублей, и данная сумма была уплачена открытым акционерным обществом "Региональное управление строительства".

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" в адрес открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" от 22 ноября 2011 года № 21 следует, что у открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" есть задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт", из которой 4 300 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" поручило перечислить в счет погашения долга по кредитному договору.

По платежному поручению № 5594 от 23 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" оплатило задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" по кредитному договору № 091/2009 от 21 сентября 2009 года.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по договору цессии от 15 декабря 2011 года, исходя из того, что наличие уступаемого права подтверждено перечисленными доказательствами, представленными в материалы дела, а также на основании статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Договор поручительства заключен 21 сентября 2009 года, и обязательства по нему возникли с этой даты, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" возбуждено 08 ноября 2011 года, то есть требование, заявленное в настоящем деле, не является текущим.

Учитывая, что условия договора уступки права (требования) от 15 декабря 2011 года не противоречат положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в этой части.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Сервис-Люкс" было подано заявление о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 01.10.2009 и договора уступки права требования от 15.12.2011.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Выполняя требования Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2013 отложил судебное разбирательство и предложил ООО "Сервис-Люкс" представить доказательства исполнения абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уточнить предмет экспертного исследования, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представить документы об экспертном учреждении, эксперте, которому экспертиза может быть поручена, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также о внесении денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в размере, необходимом для проведения экспертизы. Предупредил генерального директора ООО "Сервис-Люкс" Федоровича О.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и генерального директора ООО "Сиблайн" Сазонова Р.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Предложил генеральному директору ООО "Сиблайн" Сазонову Р.В. исключить оригиналы договоров от 01.10.2009 г., от 15.12.2011 г., из числа доказательств по делу.

В судебном заседании были представлены расписки о предупреждении руководителей названных обществ об уголовной ответственности. Представитель  ООО "Сиблайн" отказался исключить оригиналы договоров от 01.10.2009 г., от 15.12.2011 г. из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, представитель ООО "Сервис-Люкс" не представил доказательства исполнения абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, не представлено доказательств обращения о фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2009 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации, исходил из того, что он неоднократно откладывал судебное заседание для выполнения вышеуказанных требований процессуального закона, указывая на обязательность явки в судебное заседание. В судебное заседание 08 февраля 2013 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" явку не обеспечил, по его просьбе (ходатайство от 07 февраля 2013 года) объявлялся перерыв в судебном заседании, но по окончании перерыва общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" представителя не направило. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления следующих документов: договора уступки права требования от 01.09.2009г., дополнительного соглашения от 13.10.2009г. к договору уступки права требования от 01.09.2009г, договора уступки права требования от 15.12.2011г. и ходатайства о замене экспертной организации также отказано, о чем вынесены протокольные определения (от 14 февраля 2013 года).

В суда апелляционной инстанции ООО "Сервис-Люкс" также не представило заверенные надлежащим образом документы по экспертной организации, не выполнило требование о перечислении необходимой для проведения экспертизы суммы на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы