Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А78-8252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на основании п.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Сумма долга в размере 5 034 667,66 рублей предъявлена к включению в реестр требований кредиторов на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" о перечислении денежных средств за должника различным юридическим лицам, в том числе и банку.

Так, в период с 30 сентября 2010 года по 13 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" уплатило по просьбам директора общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой", изложенным в письменной форме, в общей сложности 5 034 667,66 рублей. При этом, часть денежных средств (в размере 2 542 665,82 рублей) была получена работником общества с ограниченной ответственностью  Сиблайн" Волковым А. А. на основании расходных кассовых ордеров от 22 августа 2011 года, от 20 июля 2011 года, от 19 июля 2011 года, от 20 июня 2011 года, от 09 июня 2011 года, от 24 мая 2011 года, от 19 мая 2011 года, от 25 апреля 2011 года, от 19 апреля 2011 года, от 21 марта 2011 года, и в эти же дни полученные суммы уплачивались Волковым А. А. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" по кредитному договору № 091/2009 от 21 сентября 2009 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка, копии которых приобщены к материалам дела.

Остальная часть денежных средств (2 492 001,84 рублей) обществом с ограниченной ответственностью "Сиблайн" за должника перечислена по платежным поручениям различным юридическим лицам за оказанные услуги, выполненные работы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поводу займа на общую сумму 5 034 667,66 рублей, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все представленные документы, подтверждающие факт перечисления заявителем суммы 5 034 667,66 рублей за должника, соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расходных и приходных кассовых ордеров от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд обоснованно не принял доводы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы по платежному поручению № 43 от 09 декабря 2010 года, в связи с тем, что указанное утверждение не основано на нормах закона. Действующим законодательством Российской Федерации не запрещено юридическому лицу оплачивать обучение работника.

Следовательно, заявителем подтвержден факт уплаты за должника суммы долга в общем размере 5 034 667,66 рублей за периоды времени с 30 сентября 2010 года по 13 марта 2012 года, соответственно суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования в этой части.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Изложенное означает, что платежи, совершенные в период времени с 30 сентября 2010 года по 08 ноября 2011 года (дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника), не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Платежи, совершенные 13 января 2012 года по платежному поручению № 1 в сумме 96 000 рублей (том 11, л. д. 136) и по платежному поручению № 5 от 13 марта 2012 года в сумме 23 000 рублей (том 11, л. д. 138), совершены после указанной даты, поэтому по правилам статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем в этой части истцу надлежит отказать. В этой части доводов в апелляционной жалобе не приводилось, возражений не заявлялось.

Обоснованно отклонены доводы о том, что сделки совершены с заинтересованностью в целях злоупотребления правом. По смыслу статей 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от № 14-ФЗ сделки с заинтересованностью являются оспоримыми. Следовательно, для вывода о том, что заявленные на основании таких сделок требования необоснованные необходимо наличие вступивших в законную силу решений судов о признании сделки недействительной, чего в настоящем деле нет. Оснований для вывода о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, так как в подтверждение заявленных требований представлены относимые и допустимые доказательства (в том числе первичные документы), сделки, совершенные лицами, участвующими в деле не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод о том, что Сазонов Роман Васильевич является единственным участником и должника и заявителя основан на неправильном толковании положений статей 2, 4 Закона о банкротстве. Заявленное кредитором требование основано не на отношениях, вытекающих из его участия в ООО "Сибстрой", а на иных гражданско-правовых  правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" суммы основного долга в размере 11 635 112,29 рублей подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2013г., принятое по делу №А78-8252/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

А.В. Стрелков