Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А58-7222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-7222/2012

04 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по делу № А58-7222/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» (ОГРН 1031401522217, ИНН 1433018056) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (ОГРН 102140069162, ИНН 1433018056) о признании действий по осуществлению проверки 30.10.2012 незаконным, о признании акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 31.10.2012 недействительным,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» – не явился, извещен,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» (далее – ООО «АЛРОСА-охрана», общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее – Отдел МВД РС(Я) ) с заявлением о признании действий по осуществлению проверки 30.10.2012 незаконными, о признании акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 31.10.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ), Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 (далее – Административный регламент), действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району по осуществлению проверки в отношении ООО «АЛРОСА-Охрана», суд первой инстанции признал их незаконными, а акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 31.10.2012 – недействительным.

На Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведенная проверка не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Административному регламенту, в связи с чем, нарушено право заявителя на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки, что повлекло для заявителя негативные последствия в виде вынесения предписания. Суд признал доказанным совокупность обстоятельств, наличие которых является в силу закона основанием для признания оспариваемых действий незаконным, а акта недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Отдел МВД РС(Я) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением процессуальных норм и неправильном истолковании нормы материального нрава. По мнению Отдела МВД РС(Я) суд применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и неправильно его истолковал, что привело к принятию неправильного решения. Выводы суда о нарушении государственным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются ошибочными.

Как указывает Отдел, выводы суда в части отсутствия распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: суду была предоставлена копия приказа, на котором стоит отметка руководителя Ленского отряда ООО «АЛРОСА-охрана» Бороненко Ю.А. об ознакомлении с данным приказом. Таким образом, выводы суда об отсутствии приказ являются ошибочными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не должен был применять Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так как согласно пункту 30 Административного регламента предметом плановых и внеплановых проверок является проверка юридического лица на соответствие лицензионным требованиям. В данном же случае, необходимо руководствоваться пунктами 76 – 94 Административного регламента, в соответствии с которым проверка проводится на основании графика проверок и в предмет проверки входит проверка наличия оружия и патронов, организация их хранения и учета, а не соблюдение лицензионных требований, следовательно, соблюдение государственным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не требуется, так как данный вид проверки относится к оперативному контролю за оружием.

ООО «АЛРОСА-охрана» представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далеее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и отдел явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество и отдел представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АЛРОСА-охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1031401522217 (том 1, л. д. 17-27).

У общества имелось разрешение серии РХИ № 0017577, выданное МОБ МВД по РС (Я) 05.12.2007 со сроком действия до 05.12.2012.

31.10.2012 инспекторами ГЛРР отдела МВД РФ по Ленскому району капитаном полиции Ощепковым С.Н. и старшим лейтенантом полиции Солобутовой Е.В. проведена проверка комнаты хранения оружия Ленского отряда ООО «АЛРОСА-охрана», о чем составлен акт о проверке объекта хранения или места размещения использования оружия и патронов (том 1, л. д. 10-12).

Акт составлен с участием инспектора по вооружению Ленского отряда Дрюк А.А., назначенного приказом общества от 27.08.2012 № 366,  ответственным лицом за сохранность, ведение номерного и количественного учета служебного оружия и патронов к нему, специальных средств в Ленском отряде ООО «АЛРОСА-охрана» с 03.09.2012. за время отпуска заместителя начальника Ленского отряда Туранова И.А.

Акт вручен под роспись ответственному за хранение и размещение оружия.

В пункте 4 данного акта проверки указаны недостатки в хранении и использовании оружия и патронов, а также установлен срок устранения заявленных нарушений до 01.12.2012.

Предписание об устранении выявленных нарушений направлено директору ООО «АЛРОСА-охрана» В.В. Паламарчук и начальнику Ленского отряда «АЛРОСА-охрана» Бороненко Ю.А. (исх.№ 58/10603 от 01.11.2012).

ООО «АЛРОСА-охрана» направило начальнику отдела МВД России по Ленскому району письмо от 13.11.2012 № 199 об устранении недостатков и с просьбой направления инспекторов для повторного обследования комнаты хранения оружия и патронов.

ООО «АЛРОСА-охрана» направило инспектору ГЛРР отдела МВД России по Ленскому району письмо от 14.11.2012 № 202 об устранении недостатков и с просьбой направления инспекторов для повторного обследования комнаты хранения оружия и патронов.

05.12.2012 МВД по РС(Я) выдало обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0037226 по адресу: город Ленск, улица Победа, д.64 «А», сроком действия до 15.11.2013.

Не согласившись с порядком проведения проверки и составленным по ее результатам акта, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями и актом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 8 части 1 статьи 2 и пунктом 21 части 1 статьи 12  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к направлениям деятельности полиции в числе других отнесен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и возложены обязанности по контролированию оборота гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; производить контрольный отстрел оружия с нарезным стволом.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее – оружие) понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

В соответствии с