Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-18558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.4, л.д. 143-145).

Допросы Полканова А.С., Кривцова М.В. и Лукова А.О. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности Обществ с ограниченной ответственностью «Орбита», «СибТехМаш» и «Евросиб» отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о недопустимости использования названных протоколов допросов в силу их получения вне рамок выездной налоговой проверки по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Таким образом, протоколы допроса Полканова А.С., Кривцова М.В. и Лукова А.О., полученные в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ до проведения проверки, являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки инспекция ими располагала и положения Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

7 декабря 2011 года инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза №02-40/27, проведение которой поручено Грамотееву А.Н., ООО «ГРАН-Экспертиза» (т.5, л.д.51-55).

Полученным предпринимателем 12.12.2011 уведомлением от 07.12.2011 №02-17/468 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы (т.5, л.д. 56).

Согласно протоколу №02-41/26 от 07.12.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав ИП Поликарпочкину А.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от него не представлено (т.5, л.д.57).

В соответствии с заключением эксперта №88/12-11 от 16.12.2011:

- подписи от имени Полканова А.С. в представленных для проверки документах (в регистрационных и банковских документах, доверенностях, выданных на имя Патракеевой Е.Г. и Шахматовой Г.А., договорах, счетах-фактурах, актах) выполнены не Полкановым Алексеем Сергеевичем, а иным лицом;

- подписи от имени Кривцова М.В. в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах, гарантийном письме Кондрашевича А.Д.), выполнены не Кривцовым Михаилом Викторовичем, а иным лицом;

- подписи от Кривцова М.В. в регистрационных и банковских документах, доверенности, выданной на имя Дубравского А.В., вероятно, выполнены Кривцовым Михаилом Викторовичем.

В отношении подписи от имени Лукова А.О. в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах) эксперту не представилось возможным ответить на заданный вопрос о принадлежности ему подписей на документах по причине представления недостаточного количества представленных образцов почерка Лукова А.О. (т.5, л.д. 34-49).

Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений и их подписании неустановленными лицами.

Изложенные выявленные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан верный вывод о непроявлении предпринимателем достаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов, о чем свидетельствуют его показания о передаче знакомому Андрею всех полномочий взаимодействия с контрагентами, заключения и исполнения сделок с ними, а также неистребование им каких - либо документов, подтверждающих способность выполнения ими взятых обязательств (наличие персонала, необходимого оборудования и программного обеспечения), а также неустановление фактов соблюдения налогового законодательства.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов налогоплательщиком не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения ИП Поликарпочкиным А.В. затрат по контрагентам ООО «Орбита», ООО «Евросиб», ООО «СибТехМаш» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, полагает, что для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции по результатам оценки смет, представленных предпринимателем в подтверждение соответствия примененных по сделкам с контрагентами цен рыночным ценам, пришел к верному выводу о недоказанности им соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях цен оплаты работ рыночным, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что представленные сметы к договорам, которые, по мнению налогоплательщика, являются нормативными расчетами, не содержат наименования и виды выполняемых контрагентами работ, что не позволяет идентифицировать работы и сопоставить их с работами, указанными в сметах, а также определить соотношение указанных в них цен. Более того, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не следует вывод о реальности хозяйственных операций, следовательно, и оснований для учета затрат при исчислении НДФЛ не имеется. Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению