Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-1191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о недопустимости заключений проведенных инспекцией почерковедческих экспертиз в виду их противоречивости. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выводы инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами со стороны ООО «СибНефть», основаны на результатах именно указанных экспертиз.

Следовательно, выводы налогового органа о подписании первичных документов ООО «СибНефть» неустановленными лицами не основан на материалах дела. При этом судом первой инстанции не учтено, что директор ООО «СибНефть» подтверждает реальность спорных операций, подписание первичных документов и доставку топлива.

По мнению апелляционной инстанции, налоговым органом не доказано наличие перечисленных выше условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Так, налоговым органом и судом первой инстанции не принято во внимание, что доставка дизтоплива осуществлялась силами спорных контрагентов до склада покупателя. При этом, если местом передачи товара является место нахождения покупателя и он не участвует в отношениях по перевозке груза, то товарно-транспортная накладная как оправдательный документ для него не имеет значения. При этом оприходование товара на баланс покупателя подтверждается накладной по форме N ТОРГ-12.

Следовательно, довод инспекции о том, что ЗАО «Кремний», представив оформленные с нарушениями товарно-транспортные накладные, не подтвердил факт приобретения дизтоплива, и тем самым не выполнил одно из условий, необходимых для предъявления НДС к вычету, является ошибочным.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, материалы дела указанных доказательств не содержат.

Апелляционный суд принимает во внимание также следующее. Как следует из материалов дела, дизтопливо приобретено обществом для осуществления хозяйственной деятельности, принято на учёт и в полном объёме использовано для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, дизтопливо используется на предприятии для обслуживания автотракторной техники и для технологических целей (обжиг рафинировочных ковшей и временное поддержание температуры рафинировочных ковшей). Расход дизтоплива производится регулярно в течение месяца. На предприятии имеются утвержденные нормы расхода. В 2008 г. поставщиками дизтоплива являлись: ООО «Ангарснефтересурс» (368311 кг.), ООО «Парламент-А» (41375 кг.), ООО «Сибнефть» (131327 кг.). Всего получено 541013 кг. Израсходовано на производственные нужды 512144 кг. В 1 квартале 2009 г. поступило 33488 кг.дизтоплива , в т.ч. от ООО «Ангарскнефтересурс» 20606 кг. На производственные цели в указанный период было использовано 55308 кг. дизтоплива.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что проверяющие не проанализировали необходимость использования дизтоплива при производстве кремния, при отсутствии поставок от ООО «СибНефть» и ООО «Ангарскнефтересурс» в проверяемом периоде произошел бы срыв производства и поставок кремния покупателям. Кроме этого, ежемесячно комиссионно проводится инвентаризация остатка дизтоплива, результаты которой представлены инспекции при проведении проверки.

Апелляционный суд усматривает, что в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оприходования товара Обществом.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что денежные средства впоследствии были перечислены ООО «Сибнефь» и ООО "Ангарскнефтересурс" в адрес других юридических лиц или обналичены, учитывая, что доказательств возврата денежных средств заявителю налоговым органом не представлено, апелляционным судом признается необоснованной. В ходе проверочных мероприятий факт поступления денежных средств на счета указанных предприятий по спорным товарным накладным подтвердился, также было установлено, что указанные предприятия распорядились соответствующими денежными средствами. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Кремний» является взаимозависимым или аффилированным обществом по отношению к ООО «Сибнефь» и ООО "Ангарскнефтересурс".

Согласно протоколу допроса от 08.12.2011 №11-41-19 Феоктистова А.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, он подтвердил факт поставок дизтоплива от ООО «Сибнефть» и ООО «Ангарскнефтересурс» в адрес ЗАО «Кремний».

В ходе допроса Бондаренко Е.Г., проведенного налоговым органом, (перед которым Бондаренко Е.Г. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний) сам Бондаренко Е.Г. подтвердил факт подписания им товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, а также подтвердил факт поставки дизтоплива в адрес ЗАО «Кремний».

Ссылка налогового органа на протоколы осмотра мест регистрации указанных контрагентов (отсутствие вывесок) несостоятельна, т.к. осмотры и факт отсутствия ООО «СибНефть» и ООО «Ангарскнефтересурс» по месту регистрации производились налоговым органом в 2011г., а не в 2008-2009гг. – в период совершения спорных поставок. При этом налоговый орган в своем решении отразил, что по состоянию на март 2011г. указанные общества были ликвидированы.

Из изложенного можно сделать вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении налоговых обязанностей, поскольку представленных налоговой инспекцией доказательств недостаточно для вывода о том, что общество не произвело реальных затрат, а действуя согласованно со своими контрагентами, осуществило фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Также апелляционным судом учтено то обстоятельство, что фактическое приобретение дизтоплива и списание его в производство налогоплательщиком инспекцией под сомнение и не ставится.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства противоречивы, тогда как налоговым органом ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные противоречия не устранены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как было отмечено ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-0, от 28.05.2009 N 865-0-0, от 19.03.2009 N 571-0-0).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого, решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как основанный на неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Иркутской области № 11-41-13/18 от 18.09.2012г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 03.12.2012 № 26-16/020218С) подлежит признанию недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 122,44 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 431 919 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 1 691 384 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2013 №799 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кремний» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу №А19-1191/2013 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Иркутской области № 11-41-13/18 от 18.09.2012г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 03.12.2012 № 26-16/020218С) в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 122,44 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 431 919 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 1 691 384 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области в пользу закрытого акционерного общества «Кремний» (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кремний» (ОГРН 1023802254145, ИНН 3821008439) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2 месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов