Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А19-21781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно статье 22 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России № 135-И от 02.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Иркутской области.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, проверка Общества проведена по месту осуществления Обществом деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.

При этом проверка фактически проходила с 09.10.2012 по 02.11.2012, общая ее продолжительность составила 19 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиалы банка и дополнительные офисы находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, суд апелляционной инстанции  считает, что проверка филиалов и дополнительных офисов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки и в пределах срока, установленного указанным законом.

В данном случае была проверена деятельность Общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности, в связи с чем, при таких обстоятельствах довод Общества о нарушении Управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Вологодской, Кемеровской, Ивановской, Рязанской, Тульской, Орловской областях, Республике Башкортостан, Краснодарскому краю, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу №А19-5282/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном проведении административным органом плановой выездной проверки и отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по проведению проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не является ненормативным правовым актом, в силу чего данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям органом государственной власти (местного самоуправления) относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению ненормативные правовые акты, т.е. акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций, в данном случае – для ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Оценив акт №003560 от 02 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не содержит каких-либо властных волеизъявлений государственного органа и не порождает правовых последствий для ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд апелляционной инстанции считает, что акт №003560 от 02 ноября 2012 года не обладает признаками ненормативного правового акта, в силу чего его оспаривание не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части требования. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2011 по делу № А19-19839/10.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы общества, и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В разделе III оспариваемого предписания указано, что пунктом 5.3 типовой формы кредитного договора (автокредит, потребительский кредит), кредитного договора № 7300/503/00407 от 13.07.2012 (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 (потребительский кредит) установлено, что при изменении условий кредитования по кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения) по инициативе заемщика, заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 руб., изменение условий кредитования производится на основании заявления заемщика только в случае принятия Банком положительного решения.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 установлено, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Из указанного следует, что потребитель, вправе осуществлять досрочное гашение кредита, как на полное, так и частичное, без какого-либо согласия кредитора. При этом, установление комиссии за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 руб., является незаконным, поскольку не обусловлено фактом предоставления какой-либо услуги, получаемой по воле потребителя, что противоречит ст. 2, 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе V оспариваемого предписания указано, что пунктом 3.4 типовой формы вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в Банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые будут в будущем открыты заемщиком в Банке), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным сумма) у заемщика перед Банком по настоящему договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Роспотребнадзора, что условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика является противоречащим статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ № 54-П, не позволяющим кредитной организации списывать без непосредственного согласия потребителя с любого счета заёмщика открытого в данной кредитной организации в счет погашения образовавшейся задолженности.

Оценив указанные условия кредитных договоров, суд апелляционной инстанции считает их незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы граждан-потребителей, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, а доводы заявителя по делу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не имеет возможности исполнить указанное предписание в части внесения изменений в заключенные кредитные договоры № 7300-R83/00062 от 30.08.2012  г. (ипотека – строящееся жилье), №  7300-R03/00012 от 29.09.2012 г. (ипотека – готовое жилье), № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г. (автокредит), № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), № 7300-793/00015 от 27.04.2012 г. (кредит под залог), условий, которые признаны незаконными, по следующим основаниям.

Действительно, действующим законодательством установлено, что изменение условий  договора возможно при согласии участников такого договора, в связи с чем, требовать от кредитной организации внесения таких изменений в одностороннем порядке является не правомерным. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанного следует, что условия названных кредитных договоров признанные недействительными, по своей природе являются ничтожными, в связи с чем, такие условия не подлежат применению в силу закона, соответственно, наличие их в договоре или исключение таких условий из договоров не имеет правового значения для потребителя, и не зависит от его воли. В силу указанного, в связи с признанием таких условий недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным для соблюдения прав потребителя, уведомить заемщика о том, что указанные условия договора являются ничтожными.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В разделе I предписания указано, что пунктом 2.1 типовой формы кредитных договоров (ипотека – строящееся жилье, ипотека – готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог) кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012  (ипотека – строящееся жилье), кредитного договора №  7300-R03/00012 от 29.09.2012 (ипотека – готовое жилье), кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 (потребительский кредит), № 7300-793/00015 от 27.04.2012 (кредит под залог) установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый у кредитора, на имя заемщика.

По мнению Роспотребнадзора, данные условия кредитных договоров и типовых форм кредитных договоров не предусматривают возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме, тем самым нарушают положения пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные условия кредитных договоров и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут