Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А19-21781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из указанного следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу банка.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В данном случае установлено, что банком заемщику открывается счет в данном банке бесплатно и без взимания дополнительных комиссий, в связи с чем, банк не нарушает прав потребителя, поскольку последний вправе с указанного счета снять денежные средства, полученные по займу, на цели установленные кредитом, наличными через кассу банка либо совершить операцию в безналичном порядке. Наличие каких-либо ограничений на совершение данных операции Роспотребнадзором не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по целевым кредитам (ипотека, автокредит и т.п.) заемщику может быть отказано в выдаче наличных средств, для обеспечения соблюдения целевого характера предоставленного кредита.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов потребителя, в связи с чем Роспотребнадзору в данной части апелляционной жалобы надлежит отказать в ее удовлетворении.

В разделе II оспариваемого предписания указано, что пунктом 4.2.2 типовой формы кредитных договоров (ипотека – строящееся жилье, ипотека – готовое жилье) кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 (ипотека – строящееся жилье), кредитного договора №  7300-R03/00012 от 29.09.2012 (ипотека – готовое жилье) установлено, что заемщики имеют право до фактического получения кредита отказаться от получения кредита по договору, направив свое письменное заявление кредитору. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за датой получения указанного заявления кредитором.

По мнению Роспотребнадзора, указанное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивая право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, независимо от фактического получения кредита.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное условие кредитных договоров, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о том, что заемщики имеют право до фактического получения кредита отказаться от получения кредита по договору, направив свое письменное заявление кредитору, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за датой получения указанного заявления кредитором, не нарушает прав гражданина-заемщика, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме сформулировано общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитный договор по своей природе относится к реальным договорам, что обуславливается тем, что он считается исполненным со стороны кредитора в момент передаче заемщику обусловленной суммы займа. В силу указанного, последний после принятия суммы займа не может отказаться от исполнения кредитного договора, в силу специфики его природы, а вправе досрочно исполнить, принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что раздел II оспариваемого предписания является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора в указанной части подлежит отклонению.

В разделе IV оспариваемого предписания установлено, что:

- пунктом 4.4.4 типовой формы кредитных договоров (ипотека – строящееся жилье, ипотека – готовое жилье), кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 (ипотека – строящееся жилье), кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 (ипотека – готовое жилье) предусмотрено, что Банк вправе уступить права требования по кредитным договорам, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной;

- пунктом 8.4 типовой формы кредитных договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 (потребительский кредит) установлено, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.

По мнению Роспотребнадзора, указанные условия являются нарушающими требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете,  операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные условия и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», установлено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из анализа названных разъяснений следует, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, в силу чего не ущемляет права потребителя, как это указано Роспотребнадзором в оспариваемом предписании.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора в указанной части, поскольку как следует из акта проверки и предписания, кредитной организации не вменяется нарушение прав потребителя, состоящее в том, что кредитная организация не доводит до заемщика сведений о своем праве, вытекающем из договора, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Банка и Управления Роспотребнадзора, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» марта 2013 года по делу №А19-21781/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко