Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А78-10938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у общества, по мнению суда первой инстанции, не возникло предусмотренных пунктом 1 статьи 374 НК РФ оснований для учета этого имущества в качестве объекта основных фондов, в том числе и с учётом того, что доказательств его использования заявителем для извлечения дохода не имеется, и что такое оборудование в 2005 году было передано им в безвозмездное пользование другому юридическому лицу, а, соответственно, оно в силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 256 НК РФ не могло признаваться и амортизируемым имуществом, при реализации которого полученный убыток подлежит отнесению на расходы в порядке, обусловленном пунктом 3 статьи 268 НК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводам, что общество неправильно включило всю сумму полученного от реализации медицинского оборудования убытка в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. При таких обстоятельствах следует признать, что общая позиция инспекции и краевого налогового управления о необоснованности отнесения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль убытка в сумме 4579450,80 руб., в том числе в 2009 году – в сумме 2289725,40 руб., в 2010 году – в сумме 2289725,40 руб., является правильной, а потому в данной части оспариваемые решения не подлежат признанию судом недействительными, и в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать. При этом не имеет правового значения подход общества о фактическом не начислении им амортизации в части такого имущества, а соответственно и переоценка позиций контролирующих органов в этой связи.

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может по следующим мотивам.

По мнению апелляционного суда, возможность отнесения каких-либо затрат в расходы по налогу на прибыль и их классификация, а также возможность получения в связи с этим вычетов по НДС,  должна осуществляться с учетом особенностей деятельности налогоплательщика на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (например, в постановлениях от 25.10.2011 №3844/11, от 19.06.2012 №75/12).

Как правильно указывает общество, медицинская техника по определению предназначена для оказания медицинской помощи, что является элементом обеспечения нормальных условий труда, т.е. одной из функций управления организацией по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан  обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.  Более подробно вопросы охраны труда регулируются разделом 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, общество обязано обеспечивать своим работникам соответствующие условия труда и обеспечивать надлежащей медицинской помощью, поскольку именно трудом работников осуществляется производственная деятельность, приносящая доход.

Как следует из представленного апелляционному суду договора №10-05/386 от 30.05.2000 по содержанию медицинских пунктов и дополнительной штатной численности в медицинских пунктах на структурных подразделениях АООТ «ППГХО», заключенного обществом с Медико-санитарной частью – 107 (МСЧ), общество приняло на себя обязательства по содержанию медицинских пунктов. Следовательно, затраты общества на приобретение медицинского оборудования экономически обоснованны и направлены в конечном итоге на исполнение социальных обязательств и получение прибыли.

На основании изложенного и указанных норм права, апелляционный суд полагает, что общество обоснованно расценило приобретенное оборудование как основные средства, которое относится к амортизируемому имуществу. В силу того, что амортизация не начислялась в связи с передачей медицинской техники в безвозмездное пользование, с учетом того, что при ее последующей продаже после расторжения данного договора возник убыток, общество правомерно включало его в расходы в порядке пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ, т.е. поэтапно, в течение срока, определенного как разница между сроком полезного использования медицинской техники и фактическим сроком ее эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду, соответственно, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налогового органа и управления в части доначисления налога па прибыль в сумме 915 890 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 457 945 руб.. за 2010 - в сумме 457 945 руб., и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 794,51 руб.

В части эпизода по земельному налогу, оспариваемому налоговыми органами, апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 решения инспекции (стр. 43) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 388 главы 31 «Земельный налог» Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), Решения Совета городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» № 87 от 23.10.2008 и № 77 от 22.10.2009 Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в спорных периодах является плательщиком земельного налога.

При этом в нарушение пунктов 1, 3 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), подпункта 6 пункта 1 Положения о земельном налоге на территории городского поселения «Краснокаменское», утвержденного Решением Совета городского поселения «Краснокаменское» от 23.10.2008 г. № 87, ОАО «ППГХО» в налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. и 2010г. не отразило (не полностью отразило) кадастровую стоимость ряда земельных участков, вследствие чего предприятием занижена налоговая база по земельному налогу. Всего неуплата (не полная уплата) земельного налога за 2009 год составила 5362651,00 руб.,  неуплата (не полная уплата) земельного налога за 2010 год составила 874881,00 руб. Управлением на стр. 17 решения ввиду допущенной нижестоящим налоговым органом технической ошибки отмечено, что в абзаце 5 на странице 100 решения от 28.09.2012 № 2.9-36/15 указано: «неуплата земельного налога за 2009 г. составляет 5361945 руб.», следует считать: «неуплата земельного налога за 2009 г. составляет 5194182 руб.».

Суд первой инстанции относительно данных выводов налоговой проверки пришел к следующим выводам.

В обоснование вывода о неуплате обществом земельного налога налоговые органы фактически ссылаются на данные о кадастровой стоимости земельных участков, полученные в электронной форме от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – орган кадастрового учета), полученные в соответствии с Соглашением «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю заключено 20.01.2011 № 1/10/012 (т. 97, л.д. 34-68), и которые не тождественны данным кадастровых планов земельных участков, имеющихся в распоряжении общества (т.т. 65-67, т. 86, л.д. 1-16).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела кадастровых планов земельных участков, в отношении которых произведено соответствующее доначисление по земельному налогу за 2009-2010 г.г., с приложенными к ряду из них договорами аренды, актами приема-передачи земельных участков и постановлениями администрации муниципального района, не согласился с выводом инспекции, поскольку из их содержания при сопоставлении со сведениями, отраженными заявителем в соответствующих налоговых декларациях по земельному налогу спорных налоговых периодов, усматривается, что обществом была фактически задекларирована та кадастровая стоимость земельных участков, которая содержится в соответствующих кадастровых планах общества (т.т. 65, 66, 67).

При этом суд первой инстанции согласился с мнением заявителя относительно необходимости учета в данном случае положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку он в силу своей статьи 1 (пункт 1) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения), и распространяет своё действие на осуществление кадастрового учета земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости) – пункт 5 статьи 1 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона № 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции по поводу того, что само по себе наличие какой-либо информации должно подтверждаться необходимыми доказательствами, а исключительно сведения сами по себе не могут являться безусловными источниками обязательств налогоплательщиков по уплате конкретных налогов, тем более, что не исключен фактор ошибок при формировании соответствующей информации, а также того, что обязанность по уплате налога не ставится в зависимость от обмена информацией соответствующими государственными органами, и сведениями, полученными ими в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что общество незаконно использовало содержащуюся в выданных ему кадастровых планах земельных участков их стоимость как налоговую базу по земельному налогу в спорных периодах. При изложенных обстоятельствах, доначисление обществу земельного налога за 2009-2010 г.г., а также начисление сопутствующих ему пени и штрафа в оспариваемых размерах, неправомерно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 388 главы 31 «Земельный налог» Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), Решения Совета городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» № 87 от 23.10.2008 и № 77 от 22.10.2009 ОАО «ППГХО» в спорных периодах является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 396 Налогового кодекса РФ закреплено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года № 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316,  результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

При этом нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение вышеназванных Постановлений Правительства Российской Федерации, регулируют земельные отношения и в силу пункта 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права.

В данном случае изменения по кадастровой стоимости земельных участков, расположенных па территории Забайкальского края внесены Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года № 116 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края».

Постановление Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года № 116 опубликовано в издании "Азия-Экспресс",