Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А78-10938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

информационном обмене установлено, что общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 391 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), подпункта 6 пункта 1 Положения о земельном налоге на территории городского Поселения «Краснокаменское», утвержденного Решением Совета городского поселения «Краснокаменское» от 23.10.2008 №87, в налоговых декларациях по земельному налогу за 2009-2010гг. не отразило (не полностью отразило) кадастровую стоимость земельных участков.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой налоговыми органами части и необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на прибыль в сумме 915 890 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 457 945 руб., за 2010 - в сумме 457 945 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 794,51 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.

Общество указывает на правомерность признания в налоговом учете убытка от реализации в 2005 году медицинской техники в сумме 4 579 450,80 руб., в том числе в 2009 году - в сумме 2 289 725,40 руб., в 2010 году - в сумме 2 289 725,40 руб. со ссылкой на то, что представленным в материалы дела регистром по учету основных фондов за 2005 год подтверждается, что по реализованной медицинской технике сумма начисленной в налоговом учете амортизации равна нулю.

Из представленного договора № 10-05/5454/1-01-25/16 от 28.01.2005 следует, что цена медицинской техники за вычетом НДС составила 27 351 911,24 руб. (27 355 952,99 руб.- 4 041,75 руб.), что соответствует остаточной стоимости в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2005. До реализации медицинская техника находилась у ГУЗ «Медико-санитарная часть - 107» в безвозмездном пользовании на основании договора № 10-05/584 от 15.08.2000, расторгнутом с 27.01.2005. В налоговом учете остаточная стоимость медицинской техники на дату реализации составила 42 918 892 руб. Соответственно, для целей налогообложения от реализации медицинской техники возник убыток в размере 15566981 руб. (42918 892 руб.- 27 351 911 руб.), сопоставимый с суммой начисленной амортизации в бухгалтерском учете. Разница в остаточной стоимости медицинской техники в налоговом и бухгалтерском учете объясняется тем, что в налоговом учете амортизация по медицинской технике в связи с передачей ее в безвозмездное пользование не начислялась.

Убыток от реализации медицинской техники признан обществом для целей налогообложения не единовременно, а в порядке пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ, т.е. поэтапно, в течение срока, определенного как разница между сроком полезного использования медицинской техники и фактическим сроком ее эксплуатации до момента реализации.

Вывод суда о том, что медицинская техника не относится к числу основных средств, поскольку из материалов дела не следует, что она предназначалась либо использовалось для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для управленческих нужд организации, а также в силу передачи техники в безвозмездное пользование Общество считает не соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом под основными средствами понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В рассматриваемом случае, медицинская техника находилась у общества на праве собственности, что налоговыми органами не оспаривается, срок ее полезного использования превышает 12 месяцев. Реализованная техника, как видно из перечня, предназначена для оказания медицинской помощи, что является одной из функций управления организацией, занимающейся добычей урана и относящейся в этой связи к числу опасных производств. Использование техники для целей оказания медицинской помощи не самим обществом, а привлеченной им специализированной организацией - ГУЗ «Медико-санитарная часть - 107», которой техника была передана в безвозмездное пользование, не имеет значения ввиду ее использования в интересах общества.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции и налоговой инспекции о том, что ввиду передачи техники в безвозмездное пользование она перестала быть амортизируемым имуществом, указывает, что по смыслу нормы пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ прекращение обстоятельств, с которыми она связывает исключение основных средств из состава амортизируемого имущества, влечет восстановление этих основных средств в составе амортизируемого имущества и данная правовая норма прямо предусматривает продолжение начисления амортизации по расконсервированным объектам основных средств. При этом из положений пункта 2 статьи 257 и абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель подразумевает продолжение начисления амортизации по реконструированным и модернизированным основным средствам (в противном случае положения, устанавливающие порядок определения первоначальной стоимости и срок полезного использования реконструированных и модернизированных основных средств, не имеют смысла).

Переквалификация медицинской техники в иное имущество приводит к выводу о том, что в 2005 году общество завысило налоговую базу по налогу на прибыль за счет непризнания всего убытка от реализации медицинской техники, в том числе той части убытка, которая была признана в проверяемом периоде. Следовательно, по итогам проверяемого периода недоимка по налогу на прибыль не возникла, поскольку в предыдущем периоде общество завысило налог на прибыль, а значит доначисление обществу налога на прибыль в результате отказа в признании в проверяемом периоде части убытка от реализации в 2005 году медицинской техники неправомерно.

Инспекция и управление доводы апелляционной жалобы общества отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.05.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на них, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговыми органами части оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда просили требования апелляционных жалоб удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, апелляционные жалобы налогового органа и управления – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника №10-32/31 от 19.12.2011, с изменениями, внесенными решением от 29.02.2012 №2.9-32/31/03 (т.5, л.д.117, 122) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ППГХО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, регулярных платежей за пользование недрами, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.9-34/13дсп от 30.08.2012 (т.1, л.д.31-134), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.

Составленная 6 июля 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена и.о. генерального директора общества в тот же день (т.5, л.д.118).

12 сентября 2012 года налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол (т.5, л.д.105).

20 сентября 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 135-172).

Уведомлением от 30.08.2012 №2.9-53/564, врученным представителю общества, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.09.2012 на 15 час. 00 мин. (т.5, л.д.108).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.09.2012 на 16 час. 00 мин., о чем общество извещалось уведомлением №2.9-53/565 от 30.08.2012 (т.5, л.д.109).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, руководителем Инспекции принято решение №2.9-36/15 дсп от 28.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «ППГХО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2432162,40 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 46622,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 634752 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 29409,44 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 1247506,40 руб., водного налога в виде штрафа в размере 364282,60 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 137072 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на имущество организаций в размере 192,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20506,55 руб., транспортному налогу в размере 8880,42 руб., по земельному налогу в размере 1820265,59 руб., водному налогу в размере 433292,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 85039 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20105720 руб., по налогу на имущество организаций в размере 233113 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3173760 руб., транспортному налогу в размере 147047,18 руб., по земельному налогу в размере 6237532 руб., водному налогу в размере 1821413 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 685360 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.4, л.д. 39-183, далее - решение).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 10.12.2012 № 2.14-20/488-ЮЛ/13685 решение налогового органа изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1708757 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 46622,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 433055,80 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 29409,44 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 1213812,60 руб., водного налога в виде штрафа в размере 364282,60 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 137072 руб.

С учетом внесенных изменений налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 192,32 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9124,99 руб., транспортному налогу в размере 8880,42 руб., по земельному налогу в размере 1447113,59 руб., водному налогу в размере 433292,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 85039 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14145383 руб., по налогу на имущество организаций в размере 233113 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2165279 руб., транспортному налогу в размере 147047 руб., по земельному налогу в размере 6069063 руб., водному налогу в размере 1821413 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 685360 руб. в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т.3, л.д.34-56).

Общество, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция, Управление и общество обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,