Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А19-19179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

24 июня 2013 года                                                                                 Дело № А19-19179/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу № А19-19179/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мегрелидзе Нугзари Шотаевича (ОГРН 304381113800121) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610) о признании недействительным отказа в обеспечении выбора земельного участка, содержащегося в уведомительном письме от 2 июля 2012 года № 957-74-671/12,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564),

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мегрелидзе Нугзари Шотаевич (далее – Мегрелидзе Н.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 2, л.д. 1), к Администрации города Иркутска:

- о признании незаконным отказа в обеспечении выбора земельного участка на праве аренды площадью 58 кв.м. с предполагаемым местом размещения: г. Иркутск, Кировский район, пересечение ул. Степана Разина и ул. Горького, под магазин продовольственных товаров, содержащегося в уведомительном письме № 957-74-671/12 от 2 июля 2012 года;

- обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем изготовления проекта схемы расположения земельного участка площадью 58 кв.м., расположенного в Кировском районе г. Иркутска на пересечении ул. Степана Разина и ул. Горького под строительство магазина продовольственных товаров на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обеспечения подготовки и согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения указанного земельного участка и обеспечения выбора этого земельного участка. 

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, сделанные в заключении от 2 июля 2012 года № 957-474-671/12, являются преждевременными, поскольку схема, на которой должны быть обозначены границы участков под жилыми домами и расположение иных объектов, которые безусловно подтверждали бы невозможность осуществить выбор земельного участка, не составлена. По мнению суда первой инстанции, вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен только после составления и утверждения в установленном порядке схемы расположения земельного участка. В рассматриваемом случае заключение Администрации, изложенное в письме от 2 июля 2012 года № 957-74-671/12, является отказом в обеспечении выбора земельного участка по заявлению Мегрелидзе Н.Ш., который не основан на нормах земельного законодательства и нарушает права и законные интересы последнего.  

Одновременно суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения обращения Министерства в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и положения муниципальных правовых актов, согласно которым схемы расположения каждого земельного  участка на кадастровом плане или кадастровой карте, утверждаемые органом местного самоуправления, являются приложением к акту о выборе земельного участка для строительства, а не отдельными документами. По мнению Администрации, у органа местного самоуправления нет обязанности в каждом случае утверждать схему расположения земельного участка на кадастровом плане и после этого направлять отказ в формировании земельного участка в исполнительный орган субъекта Российской Федерации. Учитывая, что формирование земельного участка под многоквартирным домом на территории, которую испрашивает предприниматель, не произведено, то определить границы земельного участка, в отношении которого у собственников помещений в многоквартирном доме имеется право общедолевой собственности, в настоящее время не представляется возможным. В таком случае предоставление испрашиваемого земельного участка может повлечь нарушение прав собственников дома, а также требований пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 09.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка будут налагаться на границы земельного участка, на котором в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации расположен близлежащий многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации, благоустройства данного дома объекты. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Однако заявление Мегрелидзе Н.Ш. о предоставлении земельного участка не содержит обоснование примерного размера земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Мегрелидзе Н.Ш. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года сторонами представлены дополнительные доказательства:

предпринимателем – договор аренды земельного участка от 25 октября 2010 года № 49-ВС (с приложениями) и письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от 18 мая 2012 года № 505-74-9978/12;

Администрацией – письмо Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 11 июня 2013 года № 957-74-3195/13.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации упомянутые дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.   

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200059933556, 67200059933563, 67200062469844, 67200061943437, 67200061943420 672000061943444, а также отчетом о публикации 20 марта, 26 апреля 2013 года и 19 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 июня 2013 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 20 июня 2013 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мегрелидзе Н.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 апреля 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381113800121.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой Мегрелидзе Н.Ш. экономической деятельности является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.

Розничная торговля продуктами питания осуществляется предпринимателем в павильоне, расположенном в Кировском районе г. Иркутска, на пересечении ул. Горького и ул. Степана Разина.

Павильон возведен на земельном участке площадью 58 кв.м., предоставленном предпринимателю  на основании договора аренды земельного участка от 25 октября 2006 года № 49-ВС.  

Судом первой инстанции установлено (и сторонами данное обстоятельство не оспаривается), что испрашиваемый предпринимателем участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

10 мая 2012 года Мегрелидзе Н.Ш. обратился в Министерство с заявлением (вх. № 1266/12) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – строительство магазина продовольственных товаров, расположенного в городе Иркутске  на пересечении улиц Степана Разина и Горького (т. 1, л.д. 42, 77-78).

В целях обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка Министерство 11 мая 2012 года направило копию названного заявления в Администрацию, о чем уведомило предпринимателя письмом от 8 июня 2012 года № 23-13942/1И (т. 1, л.д. 49-50).

Письмом от 2 июля 2012 года № 957-74-671/12 Администрация, сославшись на положения статьи 16 Вводного закона, информировала Министерство о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения магазина повлечет за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного рядом с объектом, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой  собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 47-48, 124-125).

В письме от 5 июля 2012 года № 23-14207/1и Министерство сообщило Мегрелидзе Н.Ш. о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно в связи с тем, что Администрацией не представлен акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Таким образом, отсутствуют основания для принятия Правительством Иркутской области решения о предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке по ул. Горького в г. Иркутске (т. 1, л.д. 46).

Не согласившись с отказом Администрации в обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, содержащимся в уведомительном письме от 2 июля 2012 года № 957-74-671/12, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5):

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного уполномоченного исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт