Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-7446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-7446/2012

      28 июня  2013 года                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления  изготовлен  28.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года  по делу № А19-7446/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братскстрой реконструкция-1» (ИНН 3805112947 ОГРН 1033800918062, 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 25) к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и  ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066  665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт. Ленина, 37), Муниципальному образованию города Братска в лице Администрации города Братска (ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833 665708, Иркутская обл, Братск г, Центральный Жилой район, Ленина Проспект, 37 ), Комитету финансов Администрации города Братска  Иркутской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП-2» (ОГРН 1023801755768  ИНН 3812024258  664039, Иркутск Город, Клары Цеткин Улица, 9, А, 449), Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»(ОГРН 1083805001422 ИНН 3805708786  665734, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Олимпийская ул, 33, 25), о взыскании 34 616 757 рублей 61 копейки,

   (суд первой инстанции:  Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Братскстрой реконструкция-1»: Степанов А. О. – представитель по  доверенности от 04.06.2013, Савельев М. Ю. – представитель по доверенности от 10.12.2012;

от МО г. Братска в лице Администрации города Братска: Борисов Е. С. – представитель по доверенности  от 24.12.2012;

от МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» МО г. Братска: представитель не явился, извещен;

от Комитета финансов Администрации г. Братска Иркутской области: представитель не явился, извещен;

от ООО «ТЕМП-2»: представитель не явился, извещен;

от ООО «СтройКом»: представитель не явился, извещен.

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Братскстрой реконструкция-1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска,  Муниципальному образованию города Братска  в лице Администрации города Братска, Комитета финансов Администрации города Братска  Иркутской области с требованиями,  уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о  взыскании 34 616 757 рублей 61 копейки  неосновательного обогащения.

         Определением  арбитражного суда от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП-2», Общество с  ограниченной ответственностью «СтройКом».

         Решением арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования ООО «Братскстройреконструкция-1» к Муниципальному образованию города Братска удовлетворены.

          С  Муниципального образования города Братска в лице Комитета финансов Администрации города Братска  Иркутской области  за счет казны муниципального  образования  взыскано 34 616 757 рублей 61 коп. основного долга; 445 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с  оплатой экспертизы;

           В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска отказано.

            С Общества с ограниченной ответственностью «Братскстройреконструкция-1» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска  взыскано 55 007 рублей 47 копеек  судебных расходов, связанных с  оплатой экспертизы.

          Не согласившись с принятым решением,  Администрация муниципального образования города Братска обратилась  с апелляционной  жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении требований ООО «Братскстрой реконструкция-1» к муниципальному образованию города Братска о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Полагает, что для выяснения размера действительной стоимости неосновательного обогащения должна была назначаться не строительная экспертиза, а бухгалтерская – для  определения  фактических затрат ООО «БСР-1» на строительство многоквартирных домов.

          Истец  представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

 Представители ООО «Братскстрой реконструкция-1»,  МО г. Братска в лице Администрации города Братска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, соответственно.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Заявленное представителем  МО г. Братска в лице Администрации города Братска в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной строительной экспертизы на предмет определения вида и объема строительных работ, выполненных ООО «БСР-1» некачественно, с нарушением строительных норм и правил, определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков,  подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы является получением нового доказательства, что возможно только в случае невозможности получения данного доказательства в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представил. Более того, в обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на обстоятельства выявления некачественно выполненных строительных работ, возникшие после принятия обжалуемого решения и не входившие в предмет исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика  назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

         Администрацией муниципального образования г. Братска  в целях выполнения   программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Иркутской области на период 2010г.» проведен открытый аукцион на выполнение работ по строительству жилых домов в жилом районе Гидростроитель и жилом районе Падун. 

       Победителем названного конкурса по лотам №1, №2  «строительство кирпичных жилых домом в жилом районе Гидростроитель, улица Байкальская 3,5»  признано ООО «Темп-2».

        Предпоследнее предложение по аукционной цене муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ по указанным объектам сделано: по лоту №2 - ООО «Братскстрой реконструкция-1», по лоту №1- ООО «Фарт».

         04 апреля 2008 года между ООО «Темп-2» (подрядчиком) и МУ «ДКСР» (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ «ДКСР» МО г. Братска,  по результатам проведения аукциона (протокол №2-17-2 от 24.03.2008г.) заключен муниципальный контракт №11 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом  3 контракта (том 7 листы дела 78-87, 153-154).

        Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 30 902 515 рублей.

        04 апреля 2008 года между ООО «Темп-2» (подрядчиком) и МУ «ДКСР» (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ «ДКСР» МО г. Братска, по результатам проведения аукциона (протокол №2-17-1 от 24.03.2008г.) заключен муниципальный контракт №12  в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 5 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом  3 контракта (том 7 листы дела 64-73, 155-156).

         Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 32 087 515  рублей.

          Претензией от 04 июня 2009 года МКУ «ДКСР» уведомило ООО «Темп-2» о расторжении муниципальных  контрактов №11, №12  в одностороннем порядке с 19.06.2009г. в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ и наличием существенных недостатков в произведенных работах  (том 16 листы дела 43-44). 

         Согласно уведомлению от 18.06.2009г. №66402014001572 указанная претензия вручена  третьему лицу 18.06.2009г., оставлена ООО «Темп-2» без ответа и удовлетворения; в связи с чем, МКУ «ДКСР» МО г. Братска  полагает муниципальные  контракты №11, №12  расторгнутыми в одностороннем порядке.

          11 ноября 2009 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу

№А19-19460/09-60 в отношении ООО «Темп-2» введена процедура банкротства – наблюдение.

           Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу №А19-19460/09-60 установлено, что ООО «Темп-2» выполнены подрядные работы по муниципальному контракту №11 на сумму 12 535 530 рублей, оплачены МКУ «ДКСР»  МО г. Братска  в сумме 24 285 267 рублей 97 копеек; по муниципальному контракту №12 выполнены на сумму 12 237 974 рубля 14 копеек, оплачены МКУ «ДКСР» МО г. Братска  в сумме 28 382 533 рубля 52 копейки.

         Согласно определению от 01.10.2010г. по делу №А19-19460/09-6,  арбитражным судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «Темп-2» требования МКУ «ДКСР» МО г. Братска  о возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) по муниципальному контракту №11 в сумме 11 749 737

рублей 54 копейки; по муниципальному контракту №12 в сумме 16 144 559 рулей 38 копеек. 

          В связи с расторжением муниципальных контрактов №11, №12 от 04.04.2008г., заключенных с ООО «Темп-2», МКУ «ДКСР» МО г. Братска  снова заключены муниципальные контракты по лотам №1, №2  «строительство кирпичных жилых домов в

жилом районе Гидростроитель, улица Байкальская 3,5». 

         Обозначенные контракты заключены с ООО «Братскстрой реконструкция-1»,  в том числе: по лоту №2 - как с участником аукциона,  сделавшим предпоследнее предложение по аукционной цене муниципального контракта; по лоту №1  - в связи с отказом ООО «Фарт» от заключения муниципального контракта, как участника аукциона,  сделавшего предпоследнее предложение по аукционной цене; о чем указано в акте проверки службы государственного финансового контроля Иркутской области №18-ОБ, представленным в материалы дело по определению суда об