Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-7446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребовании доказательств от 28.12.1012г.

          26 августа 2009 года между ООО «Братскстрой реконструкция-1» (подрядчиком) и

МК «ДКСР» (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ «ДКСР» МО г. Братска, заключен муниципальный контракт №61 , по условиям

которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом  3 контракта.

          Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 6 885 800 рублей.

          02 ноября 2009 года сторонами к названому муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение,  в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 18 635 537 рублей 54 копеек.

            07 июня 2010 года дополнительным соглашением стороны расторгли указанное соглашение,  в результате чего стоимость подрядных работ по нему  возвращена к первоначально согласованной контрактом в сумме  6 885 800 рублей (том 2 лист дела 74).

           26 августа 2009 года между ООО «Братскстрой реконструкция-1» (подрядчиком) и МК «ДКСР» (заказчиком), впоследствии изменившим тип муниципального учреждения на МКУ «ДКСР» МО г. Братска,  заключен муниципальный контракт №62 , по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству кирпичного трехэтажного 24 квартирного жилого дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 5 (г. Братск), а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом  3 контракта.

         Стоимость работ согласно пункту 3.2 контракта составила 4 275 750 рублей.

         В сентябре 2009 года сторонами к названому муниципальному контракту подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась до 19 849 540 рублей 86 копеек.

          07 июня 2010 года дополнительным соглашением стороны расторгли  указанное соглашение,  в результате чего стоимость подрядных работ по нему  возвращена к первоначально согласованной контрактом в сумме   4 275 750 рублей (том 2 лист дела 77).

         В целях исполнения порядных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам истцом привлечена субподрядная организация - ООО «СтройКом».

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от

20.12.2010г. по делу №А19-20217/10-46 установлено,  что между ООО «СтройКом» и ООО «Братскстрой реконструкция-1» заключены  договоры подряда №88 от 21.09.2009г., №25/09 от 31.10.2009г., стоимость неоплаченных работ по которым составила 13 730 077 рублей.

         Истец указывает, что им  выполнены  работы по  достройке кирпичных трехэтажных 24 квартирных жилых домов в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3, 5 (г. Братск).

          В подтверждение факта выполнения и передачи заказчику работ по муниципальным контрактам  истец представил в материалы дела акты формы КС-2: №1/1, №1/2, №1/3, №1/4, №1/5 от 30.09.2009г., 2/1, 2/2, №2/3, №2/4, то 20.10.2009г., №3/1 №3/3, №3/4№3/5, №3/6 от 29.11.2009г.,  №4/1 от 15.12.2009г (муниципальный контракт №61), №1/1, №1/2, №1/3, №1/4, №1/5 от 24.09.2009г., №2/1, №2/2, №2/3, №2/4  от 24.10.2009г.,  №3/1, №3/2 №3/3 №3/4№3/5  от 24.11.2009г., №4/1, №4/2,  №4/3 от 24.12.2009г., №5/1 от 30.12.2009г.  (муниципальный контракт №62), справки формы КС-3 №1 от 30.09.2009г., №2 от 20.10.2009г., №3 от 29.11.2009г., №4 от 15.12.2009г. (муниципальный контракт №61), №1 от 24.09.2009г., №2 от 24.10.2009г., №3 от 24.11.2009г., №4 от 24.12.2009г., №5 от 30.12.2009г., два акта законченного строительством объекта от 25.12.2009г., содержащие от имени заказчика подпись с расшифровкой  - «директор МУ «ДКСР» В.В. Вершинин».

         Согласно актам о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009г. стоимость основных фондов, принятых в эксплуатацию, составила: 

 32 564 461 рубль 46 копеек по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 3; 

 33 891 236 рублей 86 копеек по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 5.

          25 декабря 2009 года  жилые дома по ул. Байкальская 3, 5 (г. Братск) введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями №38:34-82, №38:34-83 (том 6 листы дела 186, 187). 

         В соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования города Братска от  29.12.2009г. №2385, №2384 трехэтажные 24 квартирные жилые дома в жилом районе Гидростроитель, ул. Байкальская 3,5 (г. Братск) приняты в казну муниципального образования города Братска и включены в реестр муниципальной собственности (том 7 листы дела 183-184).

           Право муниципальной собственности города Братска на квартиры в указанных домах подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 6 листы дела 150-164).  

          Выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 11 161 550 рублей.

          Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга (разницы между фактической стоимостью выполненных подрядных работ и оплаченной суммой) вследствие неосновательного обогащения.

         С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 03.02.2012  об отсутствии подписи руководителя МУ «ДКСР» Вершинина В.В. в актах приемки выполненных работ формы КС-2, истец   изменил основание иска. 

           Истец полагает муниципальные контракты №61, №62 ничтожными, так как в нарушение требований  пункта 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  при их заключении не был определен объем работ, выполненных ООО «Темп-2»,  а, соответственно, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Братскстрой реконструкция-1", установлен с нарушением принципа пропорциональности объему работ, выполненных победителем аукциона.

          С учетом результатов проведенных по делу судебно-строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, определив    сумму    неосновательного    обогащения    в размере 34 616 757 рублей 61 копейка,   следующим путем: 47 126 128    рублей    75    копеек    (установленная    основной     экспертизой     стоимость выполненных работ в ценах декабря 2009 года) - 11 161 550 рублей (сумма произведенных оплат) - 353 820 рублей 70 копеек (корректировка стоимости общестроительных скрытых работ в сторону уменьшения) – 981 352 рубля 75 копеек (работы по вертикальной планировке, озеленению, МАФ, не подтвержденные документально) – 12 647 рублей 69 копеек (подготовительные работы, не подтвержденные документально).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, установил факт осуществления истцом подрядных работ по строительству двух кирпичных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская 3 и 5 в отсутствие договорных отношений с ответчиками. При этом пришел к выводу о правомерности  заявленных истцом требований о взыскании с МО г. Братска  суммы основного долга в  размере  34 616 757 рублей 61 копейка вследствие неосновательного обогащения.  Отказывая в  удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с МКУ «ДКСР» МО г. Братска,  суд указал, что  результаты работ истца находятся в собственности МО г. Братска, что подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается. 

        Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности  муниципальных контрактов №61, №62 от 26.08.2009г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причинам несоответствия положениям пункта 3 статьи 38, пункта 8.1. статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку при заключении контрактов с  участником размещения заказа, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов от заключения контракта, не были учтены условия аукционной документации на объем работ и по стоимости, пропорционально уменьшенным на объем и стоимость выполненных работ по контракту, ранее заключенному с победителем аукциона.

Таким образом, поскольку производство подрядных работ по строительству двух кирпичных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Байкальская 3 и 5, производилось истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиками, судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУ «ДКСР» МО г. Братска в ходе судебного разбирательства подтвердило, что строительство спорных домов производилось при участии только двух подрядчиков: первоначально ООО «Темп-2», впоследствии ООО «Братскстрой реконструкция-1».

Указанное обстоятельство так же подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2010 года по делу №А19-19460/09-60, в мотивировочной части которого указано на доказанность факта исполнения работ по строительству этих домов силами двух подрядчиков: ООО «Темп-2» и истца.

Результатом подрядных работ, произведенных названными организациями, явились два жилых многоквартирных дома по ул. Байкальская 3, 5 (г.Братск), введенных в эксплуатацию Администрацией муниципального образования города Братск, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №38:34-82, №38:34-83.

При этом названные жилые дома, как указано выше, постановлениями Администрации муниципального образования города Братска от 29.12.2009г. №2385, №2384 приняты в казну муниципального образования города Братска и включены в реестр муниципальной собственности.

Стало быть, лицом, которое сберегло за счет ООО «Братскстрой реконструкция-1» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, выраженное в стоимости произведенных подрядных работ по строительству жилых многоквартирных домов, вошедших в собственность муниципального образования, является МО г. Братска.

О наличии потребительской ценности исполненных истцом подрядных работ для МО г. Братска свидетельствует факт принятия в собственность многоквартирных жилых домов с целью исполнения перед жителями г. Братска обязательств по муниципальной целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005-2010г.г.», утвержденной решением Братской городской Думы от 30.09.2005г. №73/г-Д.

В свою очередь, МКУ   «ДКСР»  МО   г.   Братска, являвшийся в   спорных   правоотношениях представителем интересов муниципального образования при размещении муниципального заказа на выполнение спорных подрядных работ, и не получивший их результат ни в собственность,   ни в законное пользование, не может быть квалифицирован в качестве неосновательно обогатившегося лица.

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с актами о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009г. сметная стоимость основных фондов, принимаемых в эксплуатацию по дому, расположенному по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 3, составила 32 647 969 рублей 43 копейки; по дому, расположенному по адресу: г.Братск, жилой район Гидростроитель, улица Байкальская, участок 5, - 34 462 005 рублей 38 копеек.

ООО «Темп-2» выполнены подрядные работы по муниципальному контракту №11 на сумму 12 535 530 рублей, по муниципальному контракту №12 выполнены на сумму 12 237 974 рубля 14 копеек.

         Согласно данным актов о приемке законченных строительством объектов от 25 декабря 2009г. о стоимости строительства многоквартирных жилых домов и стоимости работ, произведенных ООО «Темп-2», стоимость работ, выполненных истцом по дому №3, составила 20 112 439 рублей 43 копейки; по дому №5 - 22 224 031 рубль 24 копейки.

          Согласно представленному заключению проведенной по делу судебной строительной экспертизы, стоимость работ, фактически выполненных истцом, исходя из установленных территориальных расценок по состоянию на декабрь 2009 года, составляет 47 126 128 рублей 75 копеек; исходя из установленных территориальных расценок по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на сентябрь 2012 года, составляет 47 952 587 рублей 53 копейки.

         Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы стоимость подготовительных работ составила 12 647