Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А10-882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-882/2013

1 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей: Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-882/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурятуголь» (ОГРН 1020300818735, ИНН 0318010378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) о признании недействительным (частично) решения от 26 декабря № 06-17/1-25 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2012 года № 15-14/01468),

(суд первой инстанции – Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Буроятуголь»: Базаргуроев Чингис Баирович, доверенность от 14 марта 2013 года; Гладунов Владимир Борисович, доверенность от 14 марта 2013 года; Турунтаев Сергей Юрьевич, доверенность от 14 марта 2013 года;

от инспекции: Санжиев Альберт Борисович, заместитель начальника контрольного отдела, доверенность от 13 июня 2013 года № 02-12; Эмедеев Батор Васильевич, начальник правового отдела, доверенность от 13 июня 2013 года № 02-11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятуголь» (далее – Общество, ООО «Бурятуголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2013 года № 15-14/01468).

Кроме того, 21 марта 2013 года ООО «Бурятуголь» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-25, запрета налоговому органу производить действия в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на исполнение решения от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-25.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года ходатайство ООО «Бурятуголь» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено. Исполнение решения инспекции от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-25 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2013 года № 15-14/01468) приостановлено в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций в сумме 31 711 789 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 171 179 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 28 540 610 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 948 428 руб.;

- пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций в размере 31 411,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 720,25 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по налогу на прибыль организаций в сумме 6 487 106,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 072 113,24 руб.;

- пункта 4 резолютивной части решения инспекции в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 174 070 руб.

Инспекции запрещено производить действия в рамках статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на исполнение решения от 26 декабря 2012 года № 06-17/1-25 (с учетом внесенных изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением от 27 февраля 2013 года № 15-14/01468) в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисленных сумм: по налогу на прибыль организаций в сумме 31 711 789 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 171 179 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 28 540 610 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 948 428 руб.

- пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль организаций в размере 31 411,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 720,25 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по налогу на прибыль организаций в сумме 6 487 106,41 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 072 113,24 руб.;

- пункта 4 резолютивной части решения инспекции в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 174 070 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление ООО «Бурятуголь» правом подачи заявления об обеспечении иска, что выразилось во введении в заблуждение суда относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер. При этом в апелляционной жалобе налоговый орган не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25 июня 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 июня 2013 года, о чем сделано публичное извещение путем размещения на информационных стендах и на официальном сайте суда апелляционной инстанции. Кроме того, у представителей лиц, участвующие в деле, отобраны расписки об их извещении о перерыве в судебном заседании.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и ООО «Бурятуголь», проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на пропуск налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно приложенному к отзыву ответу Улан-Удэнского почтамта от 20 мая 2013 года № 9.1.17.3-58/607 заказная бандероль с номером почтового идентификатора 67116010824156 принята в ОПС Гусиноозерск 30 апреля 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается также подтверждается информацией с официального сайта Почты России (сервис «отслеживание почтовых отправлений»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в почтовом конверте с номером почтового идентификатора 67116010824156 с почтовым штемпелем 19 апреля 2013 года.

В судебном заседании 25 июня 2013 года суд апелляционной инстанции объявил перерыв в целях представления налоговым органом в материалы дела почтовой квитанции.

28 июня 2013 года налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением квитанции почтового отправления с идентификатором 67116010824156, которая датирована 20 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство оставил без рассмотрения в виду отсутствия оснований для его заявления, поскольку счел, что срок на подачу апелляционной жалобы налоговым органом пропущен не был.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу поданной 19 апреля 2013 года согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. в пределах установленного статьей 259 АПК Российской Федерации месячного срока (обжалуемое определение принято 21 марта 2013 года). При этом суд учитывает, что Общество с заявлением о фальсификации доказательств (почтового конверта) в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не обращалось.

По существу обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55