Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-9427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-9427/2012

«1» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей ОАО «Жирекенский ГОК» Карелина Д.В. (доверенность от 14.01.2013), Шаповалова С.Ю. (доверенность от 14.11.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю Золотухиной И.В. (доверенность от 20.12.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 31.12.2012), Быкова С.А. (доверенность от 09.01.2013), Свиридова В.А. (доверенность от 31.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-9427/2012 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 7525003389, ОГРН 1027500903308, далее - заявитель, ОАО «Жирекенский ГОК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ИНН 7513005342, ОГРН 1047509901614, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.7-01/10/6 от 28.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу №А78-9427/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю № 2.7-01/10/6 от 28 августа 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №6 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган указывает на допущенные судом первой инстанции неправильное применение норм права и неправильное истолкование норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 27.04.2013, 12.06.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением от 10.06.2013 суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон отложил судебное разбирательство до 10 час. 15 мин. 24.06.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2012г. №14-18/7 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Жирекенский ГОК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.(т.2 л.д. 15).

Справка о проведенной налоговой проверке от 31.07.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. ( т. 2 л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2012г. №14-20/6 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 70-79).

Уведомлением №8 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28 августа 2012 года в 14 часов. Решение вручено налогоплательщику 23.08.3012. (т. 2 л.д. 19).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-01/10/6 от 28.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 58-69).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «Жирекенский ГОК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 9503002 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.08.2012 по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 7229999,50 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 47515013 руб. в том числе: по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 год в размере 24779796 руб.; налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 год в размере 22735217 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/400-ЮЛ/11229 от 17.10.2012г. решение МИФНС №6 по Забайкальскому краю от 28.08.2012г. №2.7-01/10/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ОАО «Жирекенский ГОК» - без удовлетворения (т.1 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Жирекенский ГОК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ ОАО «Жирекенский ГОК» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что при формировании налоговой базы НДПИ налогоплательщик определил количество добытого полезного ископаемого без учета добытых забалансовых руд в количестве 1 702 901 т. в 2010 году и 1 504 017 т. в 2011 году, что привело к занижению налоговой базы на 309 747 458 руб. в 2010 году и на 284 190 217 руб. 2011 году. Количество добытых забалансовых руд определено налоговым органом на основании справок макшейдерского замера выполненных горных работ на Жирекенском карьере (л.д.94-117 т.2) и приложений №5 к пояснительным запискам отчета формы 5-гр за 2010 год и 2011 год (л.д.77,91 т.2).

Увеличивая объемы добытого налогоплательщиком полезного ископаемого за счет забалансовых руд складированных в спецотвалы, налоговый орган считает, что стандарт организации СТО 42604901-001-2005, разработанный на руду медно-молибденовую, содержит четыре сорта добытой в карьере руды, в том числе забалансовые руды, поэтому забалансовая руда, на основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и стандарта организации СТО 42604901-001-2005, является для ОАО «Жирекенский ГОК» добытым полезным ископаемым и подлежит налогообложению. При этом налоговый орган сослался на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012г. по делу №А78-2619/2011, оставившим в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2011г. по этому же делу, указав, что вступившими в силу судебными актами установлены обстоятельства того, что забалансовая руда числится на балансе общества и является для ОАО «Жирекенский ГОК» добытым полезным ископаемым.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, признав необоснованным вывод инспекции о том, что забалансовые руды, сложенные в спецотвал, являются добытым полезным ископаемым, в отношении которого завершен цикл добычи, в связи с чем, они подлежат обложению НДПИ.

Общество исходит из несоответствия стандарту организации забалансовой руды, сложенной в спецотвал, при этом забалансовая руда, отгруженная в спецотвал, не подвергается операциям по шихтовке и усреднению на рудном складе и вывозу на обогатительное производство. Кроме того, налогоплательщик исходил из того, что полезные ископаемые, правомерно не списанные с госбаланса запасов, не подлежат налогообложению, а обложение забалансовой руды, отгруженной в спецотвал, не имеет экономического основания.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционная инстанция не усматривает по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что так как в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А78-2619/2011 – Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю и ОАО «Жирекенский ГОК», преюдициальное значение для них имеют факты, установленные в решении суда и постановлении апелляционной инстанции по делу №А78-2619/2011.

Апелляционный суд исходит из того, что положениями статьи 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности установленных фактов, т.е. преюдиция установленных судом обстоятельств дела, а не его выводов, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции преюдициальностью не обладает, поскольку в нем не устанавливаются и не исследуются фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, т.е. переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от