Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РСЦ» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор на поставку №14-2011 от 01.02.2011 с ООО «КомплектСнаб» со спецификациями от 01.02.2011 №1, от 02.02.2011 №2, от 03.02.2011 №3, от 08.02.2011 №4, от 14.02.2011 №5 (предмет договора – редуктор, статор электродвигателя, трансмиссионный вал, указатель потока масла, шкивы, шестерни, муфты, звездочки, ступицы, крышка сквозная, ось вертлюга, ствол вертлюга, пружина крюкоблока, вал ведомый, цепь, насос вакуумный, электродвигатель тельфера);

- договор на поставку №52-10-ЗИП от 23.12.2010 с ООО «Импульс» со спецификацией №1 от 23.12.2010 (предмет договора – механизмы управления муфтами, цепи в ассортименте, вал подъемный, шкивы в ассортименте, муфты, болты, гайки, планки, вал трансмиссионный, звездочки тавотницы, ленты тормозные, стрелка указатель, подшипники в ассортименте, вал, корпус, стопор, настил, крышка, лабиринт, щуп, колесо, щуп, гайки, кольца регулировочные, стопоры, штифты).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение ООО «РСЦ» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ), за 2010 год по ООО «Импульс» на сумму 699 258,48 руб., по ООО «КомплектСнаб» на сумму 1041186,44 руб. Обществом применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Импульс» в размере 184 075 руб., с ООО «КомплектСнаб» в размере 268 013 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО «КомплектСнаб» - Тазиевой Н.А., ООО «Импульс» - Охмистовым С.С.

Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:

-  отрицание указанных в качестве руководителей и учредителей спорных  контрагентов Охмистовым С.С. и Тазиевой Н.А. своей причастности к деятельности ООО «Импульс» и ООО «КомлектСнаб»;

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Охмистова С.С. и Тазиевой Н.А. выполнены не ими, а иными лицами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанных лиц к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО «КомплектСнаб» и ООО «Импульс».

Из содержания протокола допроса свидетеля от 27.06.2012 №801 следует, что  Тазиевой Н.А. не заданы вопросы относительно государственной регистрации ООО «КомплектСнаб» и открытия счетов в банках (т.5, л.д.188-191). В свою очередь, Охмистов С.С. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил свою причастность к государственной регистрации ООО «Импульс» при создании и получение заработной платы в качестве директора указанной организации (т.5, л.д. 193-197).

Нотариусом нотариального округа «Чойский район» Республики Алтай Кыдрашевым В.Б. совершение нотариального действия по удостоверению подписей Охмистова С.С. на бланке с образцами подписей подтверждено (письмо от 03.02.2012 №34, т.7, л.д.73). Нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области Мосовой Л.М. также подтвержден факт освидетельствования подлинности подписи Тазиевой Н.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «КомплектСнаб» при создании  (т.6, л.д.77). Актом приема-передачи от 02.09.2008 зафиксирована передача Охмистову С.С. носителя информации (ключа ЭЦП) для осуществления расчетов через систему «Интернет-Клиент-Банк» по счету ООО «Импульс» (т.7, л.д.57).

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №12-54 от 24.09.2012 и заключением эксперта №369-09/12 перед экспертом не были  поставлены вопросы о достоверности подписей Тазиевой Н.А. и Охмистова С.С. на заявлениях о государственной регистрации, документах об открытии счетов ООО «КомплектСнаб» и ООО «Импульс» (т.5, л.д.157, 175-183).

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о недостоверности указанных в первичных документах адресов контрагентов с указанием на подтверждение факта аренды помещения ООО «Импульс» (договоры аренды с ООО «СервисКом», книги учета доходов и расходов, т.7, л.д.139-172) и предоставлением гарантийного письма Семиным А.С. ООО «КомлектСнаб» (т.4, л.д.15-16, т.10, л.д.58-63).

На