Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  сведения о лицах, являвшихся руководителями ООО «КомплектСнаб» и ООО «Импульс» в период совершения хозяйственных операций, а также о месте нахождения данных организаций, указанные в счетах-фактурах, договорах поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, являются достоверными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что указанный в счете-фактуре и товарной накладной ООО «Импульс» от 24.12.2010 №479 адрес продавца не соответствует адресу грузоотправителя (г.Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 37-39 и г.Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39).

Адрес государственной регистрации (юридический адрес) ООО «Импульс» - г.Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 39. Данный адрес указан в товарной накладной и счете-фактуре от 24.12.2010 №479 в графе «грузоотправитель». В документах указано достоверное наименование поставщика и его ИНН. В связи с тем, что по документам продавцом и грузоотправителем являлось одно лицо, и адрес грузоотправителя указан правильно, суд первой инстанции верно указал, что ошибка в адресе продавца не препятствовала налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО «КомплектСнаб» и ООО «Импульс путем получения выписок из ЕГРЮЛ, в сведения которого изменения не вносились.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины»

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции также принято во внимание объяснение общества о том, что выбор ООО «КомплектСнаб», ООО «Импульс», которые являются не производителями, а перепродавцами продукции технического назначения, в качестве поставщиков обусловлен необходимостью оперативного предоставления продукции в целях своевременного исполнения обязательств по договорам подряда, поскольку закуп товара непосредственно у заводов-производителей зачастую предполагает оформление предварительного заказа. К примеру, из письма ООО «Уральский машинный завод» следует, что срок изготовления продукции, аналогичной приобретенной у ООО «КомплектСнаб» и ООО «Импульс», составляет 2 месяца (т.8, л.д.34).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КомлектСнаб» представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года контрагентом учтены (округленно) доходы от реализации в размере 431 миллиона рублей, в декларациях по НДС указаны доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2011 года – 28 миллионов рублей, за 2 квартал 2011 года – 151 миллион рублей, за 3 квартал 2011 года – 251 миллион рублей (т.6, л.д.21-61).

В решении налогового органа на странице 3 отражено (т.1 л.д.118), что ООО «Импульс» в декларациях по НДС указаны (округленно) доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2010 года – 31 миллион рублей, за 2 квартал 2010 года – 35 миллионов рублей, за 3 квартал 2010 года –38 миллионов рублей, за 4 квартал 2010 года – 7 миллионов рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО «КомплектСнаб» и ООО «Импульс», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «РСЦ» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «РСЦ».

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов контрагентов, анализ которых позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по счету ООО «КомплектСнаб» имеет место перечисление денежных средств за товары в адрес ИП Петров Н.Н., ООО «БТД Логистик», ООО «СВК Ангарск», ООО «Мегаполис Иркутск», ООО «СНС Иркутск», ООО «Полюс», ИП Шакуло А.В., значительного числа иных лиц. По счету также имеет место перечисление денежных средств ООО «ПКФ «Сакура» по возврату процентных займов (т.8, л.д.63-191).

Налоговый орган из всего числа контрагентов ООО «КомплектСнаб» только в отношении предпринимателей Алтынбаевой Е.И., Огневой К.О., Сахаровского А.В., ООО «Балтбир», СХ ОАО «Белореченское» установил, что названные хозяйствующие субъекты продавали исключительно продовольственные товары, что достоверно не исключает перепродажу ООО «КомплектСнаб» товаров промышленного назначения.

ООО «Сакура» письмом от 13.07.2012 №2 подтвердило взаимоотношения с ООО «КомплектСнаб» по выдаче займов наличными денежными средствами, учету для целей налогообложения доходов в виде начисленных процентов по займам (т.10, л.д.6-22).

По счету ООО «Импульс» (т.2 л.д.159-256, т.3 л.д.62-89) имеет место:

- перечисление денежных средств в оплату транспортно-экспедиционных услуг, стоимости ж/д тарифа ООО «РАТЭК», ООО «Транс-Экспресс Байкал», ООО «Желдорэкспедиция-И», ООО «Грузовофф», ООО «Автотрейдинг», ООО «Мактэкбайкал», ООО «Первая экспедиционная компания», Иркутскому филиалу ООО «Энергия», ООО «Запсибчермет», ООО «Байкал-Сервис», ОООО «ДТК-М»;

- оплата за экспресс-почту (например, 20.01.2010);

- значительное количество переводов денежных средств ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» с назначением платежа «оплата за оборудование», «за анализ микроструктуры стали», «за штамповку днища», «оплата за запчасти по горному оборудованию», «за лифтеры и футеровки», «оплата за поковки», «оплата за запчасти к насосам»;

- оплата ООО «МастерСтрой» за доставку материалов, транспортные расходы (26.11.2010, 29.11.2010);

- оплата ООО «Валдайский насосный завод» за насос (02.12.2010);

- перечисление денежных средств ООО «ПКФ «НефтеЗип» за запчасти, станину в сборе (например, 10.06.2010, 15.12.2010, 05.03.2011);

- перечисление денежных средств ООО «РАТ-Сервис» за кап/ремонт двигателей;

- оплата ЗАО «Берг АБ» за подшипники (например, 13.10.2010, 10.12.2010);

- оплата ООО «АТК» за ГСМ (например, 21.10.2010, 22.12.2010, 05.03.2011);

- выплата заработной платы директору Охмистову С.С. (например, 15.01.2010, 25.01.2010, 31.03.2010, 09.08.2010, 27.09.2010, 31.01.2011);

- внесение в адрес ООО «РГС Иркутск» арендных и коммунальных платежей за ИП Бухарову С.В.;

- уплата налогов (например, 15.01.2010 – 3100 руб., 26.01.2010 – 657 руб. и 5910 руб., 19.02.2010 – 3100 руб., 22.03.2010 – 657 руб., 3100 руб. и 5 909 руб., 20.04.2010 – 12595 руб., 28.04.2010 – 228 руб., 733 руб. 2054 руб., 6 594 руб., 20.05.2010 – 12 595 руб., 28.05.2010 -733 руб. и 6 594 руб., 18.06.2010 - 12 595 руб., 20.07.2010 – 15946 руб.,, 28.07.2010 -717 руб., 972 руб., 1000 руб., 6 455 руб., 8746 руб., 19.08.2010 – 15946 руб., 25.08.2010 – 972 руб., 8746 руб., 20.09.2010 – 15946 руб., 21.09.2010 – 972 руб., 1624 руб., 8746 руб., 20.10.2010 – 14 984 руб., 316 руб. 2837 руб., 9 692 руб., 18.11.2010 – 14986 руб., 29.11.2010 – 1077 руб., 9 692 руб., 20.12.2010 – 14986 руб., 24.12.2010 – 1077 руб., 9692 руб., 20.01.2011 – 14187 руб., 26.01.2011 – 1077 руб., 9 692 руб., 21.02.2011 – 14187 руб., 24.02.2011 – 1077 руб., 9 692 руб., 28.06.2011 – 262 руб., 2377 руб., 19.07.2011 – 5 3286 руб.).

Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено подтверждение ООО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» и ЗАО «Берг АБ» в адрес ООО «Импульс» факта реализации различных товаров промышленного назначения, в том числе товара, поставленного в адрес ООО «РСЦ». При этом судом правильно отклонена ссылка налоговой инспекции на различие товара, приобретенного у ООО «Импульс» и товара, приобретенного данным контрагентом у ЗАО «Берг АБ» и ООО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами (к примеру, экспертным заключением).

Обоснованно отклонены судом и приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о перечислении с расчетного счета ООО «Импульс» денежных средств физическим лицам Маклакову В.Ю. и Уткину В.В. как не свидетельствующие, в отсутствие доказательств их причастности к ООО «РСЦ», о недобросовестности проверенного налогоплательщика.

Ссылки инспекции на обстоятельства судебных дел №А19-21707/2012, №А19-21527/2012 аргументированно отклонены судом первой инстанции как не имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно учтено документальное подтверждение факта дальнейшей реализации ООО «РСЦ» в адрес ЗАО «Сибирская Сервисная компания» товаров (в составе стоимости работ по ремонту оборудования), приобретенных у рассматриваемых контрагентов. Инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.

Налоговым органом не установлены факты списания товаров в производство и их реализации обществом по ценам ниже цен приобретения у ООО «КомплектСнаб» и ООО «Импульс», а также факты занижения в налоговой отчетности доходов (с учетом стоимости комплектующих, использованных в ремонте оборудования) от сдачи результатов работ заказчику - ЗАО «Сибирская Сервисная компания». Инспекцией не установлено и не доказано наличие у ООО «РСЦ» по состоянию на момент списания в производство товаров, приобретенных у ООО «Импульс» и ООО «КомплектСнаб», иных аналогичных товары, приобретенные у других лиц и фактически списанных в производство.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о реализации ООО «РСЦ» товара,