Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А58-4154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.  Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию  на спорный жилой дом выдано  28.10.2009.

Указанные обстоятельства  никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

ООО СК «ГрандСтрой» требует полный расчет за  выполненные работы   в размере 3 176 211,72 руб., неустойку  на основании пункта 8.4 контракта в размере 3 443 022руб.   и оплату за  перевозку работников в размере 454 943руб.

ООО «Строймонтаж 2002», ссылаясь на то, что в 2009 году ООО СК «ГрандСтрой» работы по строительству жилого дома не выполняло, требует возврата неосновательного обогащения в размере 5 850 016 руб.

В доказательство выполнения работ по строительству жилого дома  в 2009 года  не ООО СК «ГрандСтрой», а иным субподрядчиком ООО «Строймонтаж 2002» представило:  договор   №С053а-09 от 15.01.2009г  между ООО «Строймонтаж 2002» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтаж и реконструкция» (субподрядчик) на выполнение общестроительных работ  на объекте «4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с.Жиганск. Жиганская геолого-разведочная экспедиция», акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 26.04.2009 № 1, от 16.07.2009 № 2, от 31.08.2009 № 3,  от 26.04.2009 №1,  от 16.07.2009 № 2, от 31.08.2009 № 3, -  на общую сумму 10 008 652, 95 руб., платежные поручения: от 10.12.2009 № 3761, от 19.01.2010 № 105, от 21.12.2009 № 3908, от 11.12.2009 № 811, от 14.12.2009 № 3820, -  на перечисление денежных средств в  размере 10 008 653,76 руб.  А также копию договора от 30.08.2009 №С042а-09  между ООО «Строймонтаж 2002» (генподрядчик) и ООО «РемМаркет» (субподрядчик) на выполнение  работ (очистка кафеля, окон, стен, дверей от раствора, шпатлевки и мытье полов начисто под сдачу объекта гос. комиссии; окраска труб теплоснабжения, регистров и ограждающих металлических перил) на объекте: «4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с. Жиганск», копию справки (формы КС-3) на 382632 рубля, копию платежного поручения  от 23.10.2009 № 3268 .

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

 По договору от 30.08.2009 №С042а-09  между ООО «Строймонтаж 2002»  и ООО «РемМаркет»,   предусмотрено выполнение иных работ, чем  по контракту №С017-08 от 07 июня 2008 года, в поэтому  указанный договор, а также    справка (формы КС-3) на сумму  382 632 рубля и платежное поручение  от 23.10.2009 № 3268 являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Апелляционный суд  считает, что  договор №С053а-09 от 15.01.2009г  между ООО «Строймонтаж 2002»  и ООО «Монтаж и реконструкция», акты  и справки  от 26.04.2009 № 1, от 16.07.2009 № 2, от 31.08.2009 № 3 от 26.04.2009 № 1,  от 16.07.2009 № 2, от 31.08.2009 № 3 не доказывают факт выполнения спорных работ ООО «Монтаж и реконструкция» в силу следующего.

Сам факт существования  договора №С053а-09 от 15.01.2009г.  не свидетельствует о прекращении правоотношений   ООО «Строймонтаж 2002» и   ООО СК «ГрандСтрой» по контракту № С017-08 от 07 июня 2008 года   по строительству спорного жилого дома. Несмотря на то, что к  25 декабря 2008 года объект сдан не был, контракт   в силу пункта 11.3  оставался действующим, в установленном законом порядке расторгнут не был. Генподрядчик, подписав договор с  ООО «Монтаж и реконструкция», об отказе от  исполнения  контракта в порядке,  предусмотренном статьями 715 или 717 ГК РФ,  ООО СК «ГрандСтрой» не заявил.  Об  одностороннем отказе от  исполнения контракта №С07-08 ООО «Строймонтаж 2002»  уведомило только 28.11.2012г.  Более того, заказчиком и генподрядчиком было достигнуто соглашение о продлении  срока окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию   до 31.07.2009г.  А также ООО «Строймонтаж 2002» продолжало в период строительства (с 16.01.2009 по 23.07.2009) перечислять денежные средства ООО СК «ГрандСтрой» в качестве авансовых платежей по контракту № С017-08.

ООО «Строймонтаж 2002» и ООО «Монтаж и реконструкция» не представили доказательства, подтверждающие фактическое выполнение  третьим лицом работ, указанных в  актах (формы КС-2)     от 26.04.2009 № 1, от 16.07.2009 № 2, от 31.08.2009 № 3 от 26.04.2009 № 1,  от 16.07.2009 № 2, от 31.08.2009 № 3.

  Так нормативными документами в области капитального строительства (Требованием к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006),   а также пунктами 5.8, 5.12   договора  №С053а-09 от 15.01.2009г. установлена обязанность  ООО «Монтаж и реконструкция» оформлять акты освидетельствования  скрытых работ,  вести журнал производства работ, и по окончании строительства передать  исполнительную документацию  о выполнении строительных и монтажных работ генподрядчику.    

Выполнение на спорном объекте в 2009 году работ,  которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ,  которые оформляются актами освидетельствования скрытых работ (пункт 5.3  РД-11-02-2006), _ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленными в период с 07 мая по 10 августа 2009 года с участием   представителей заказчика  АК «АЛРОСА» ЗАО и  генподрядчика ООО «Строймонтаж 2002».

Между тем, акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием представителей генподрядчика ООО «Строймонтаж 2002» и субподрядчика ООО «Монтаж и реконструкция» в материалах дела отсутствуют, не были представлены  суду третьим лицом и генподрядчиком. 

В определении от 27 мая 2013 года суд апелляционной инстанции предлагал  ООО «Монтаж и реконструкция» представить    журнал производства работ – журнал учета выполненных  работ (формы КС-6а), а также представить пояснения  по факту ведения исполнительной документации  строительства жилого дома. Третье лицо  журнал производства работ  и пояснений по факту  ведения документации по  учету выполненных работ не  представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монтаж и реконструкция» находится в г.Якутске,  представительств и филиалов в  с. Жиганск  не имеет, доказательства, что в 2009 году у    ООО «Монтаж и реконструкция» в с.Жиганск  находились  работники, которые  осуществляли строительство жилого дома в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, представленными  ООО СК «ГрандСтрой» доказательствами, подлинность и достоверность которых третьим лицом и генподрядчиком не опровергнуты, в совокупности подтверждается  выполнение именно ООО СК «ГрандСтрой»  общестроительных  работ на строительстве жилого дома в с.Жиганск, а также передачу  результата работ  ООО «Строймонтаж 2002».

Так, пунктом 6.2 контракта установлена обязанность ООО СК «ГрандСтрой»  вести журнал производства работ и акты скрытых работ, своевременно извещать генподрядчика о приемке скрытых работ, по окончании строительства передать   генподрядчику  исполнительную документацию  о выполненных строительных и монтажных работах.

Из письма от 17.06.2013г. № А02-2102/964 заказчика   АК «АЛРОСА» (ОАО ранее ЗАО) следует, что жилой дом в с.Жиганск был передан в дар  муниципальному району «Жиганский  национальный эвенкийский район», и исполнительная    документация на дом передана в Администрации  района.

Администрация района  представила  общий журнал     работ (формы КС-6), который вел генподрядчик ООО «Строймонтаж 2002»,  согласно которому работы по строительству дома проводились с 30.07.2008г. по 08.12.2008, были прекращены,  возобновились  с 05.03.2009г. по 30.08.2009  (т.8 л.д.9-106).

ООО СК «ГрандСтрой»  также представило  общий журнал работ, который вело во исполнение пункта 6.2 контракта.  Виды работ, дата и место их выполнения в обоих журналах совпадают,  работы с 08.12.2008 по 04.03.2009г. были остановлены в связи с низкими отрицательными температурами  (т.8 л.д. 107-209).

Представленными ООО СК «ГрандСтрой» актами освидетельствования скрытых работ за период с 30.08.2008г. по 10 августа 2009 года составленными  с участием представителей  субподрядчика и генподрядчика (т.3 л.д.42-102), и аналогичными актами освидетельствования скрытых работ за этот же период, составленными с участием представителей генподрядчика и заказчика (т.9 л.д.77-155) подтверждается, что  во исполнение пункта 6.2 контракта субподрядчик предъявлял представителю генподрядчика скрытые работы, а генподрядчик в этот же день эти скрытые работы   предъявлял заказчику.

Подлинность и достоверность представленных ООО СК «ГрандСтрой»  актов освидетельствования скрытых работ и общих журналов работ третьим лицом не оспорены.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Строймонтаж 2002»,  что представленные  ООО СК «ГрандСтрой» акты освидетельствования скрытых работ  не могут быть допустимыми доказательствами,  как не соответствующие закону и подписанные неуполномоченным лицом Ревво Ю.В., не состоявшим  в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж 2002» и не обладавшим полномочиями на подписание от имени  генподрядчика каких-либо документов. Данные доводы  опровергаются материалами дела.

Акты освидетельствования скрытых работ составлены  по форме, приведенной в Приложении № 3 к Требованиям (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом  от 26.12.2006г. № 1128, подписаны всеми участниками процесса строительства в соответствии с требованиями законодательства. Представителем ООО «Строймонтаж 2002» при освидетельствовании работ с  участием субподрядчика ООО СК «ГрандСтрой», а также с участием   заказчика АК «АЛРОСА» (ЗАО) являлся начальник участка Ревво Ю.В., которым данные акты подписаны.

Письмом № 01-414 от 20 июня 2008 года генеральный директор ООО «Строймонтаж 2002» известил  главного инженера   управления строительством  АК «АЛРОСА» (ЗАО), что   Ревво Ю.В. – начальник строительного участка является одним из ответственных лиц по строительству объекта «4-х этажный 32-х квартирный типовой жилой дом в с. Жиганск Жиганского улуса РС (Я)».

Приказами генерального директора ООО «Строймонтаж 2002»  №06-24П  от 20 июня  2008 года и  №1/017П от 05 апреля 2009г. подтверждается назначение Ревво Ю.В. – начальника участка  ответственным  за строительство спорного объекта, контроль за  производством, объемами и качеством выполняемых строительно-монтажных работ.

В общих журналах работ Ревво Ю.В. указан как начальник участка - лицо, уполномоченное представлять ООО «Строймонтаж 2002».

Указанные письмо, приказы, общие журналы работ    ООО «Строймонтаж 2002» не оспорены. А при наличии приказа  Ревво Ю.В. был вправе представлять  генподрядчика в отношениях с субподрядчиком по вопросам исполнения контракта  и без доверенности.

Доводы ООО «Строймонтаж 2002», что  работники ООО СК «ГрандСтрой»   работали в с.Жиганск на другом объекте, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно билетам, посадочным талонам, командировочным удостоверениям, расходным кассовым ордерам   рабочие     приезжали в с.Жиганск в мае-июле 2009 года, а  договор  с   ООО «СУ-98» был заключен  ООО СК «ГрандСтрой»   в  августе 2009г.

Материалами дела также подтверждается  сдача ООО СК «ГрандСтрой»   выполненных работ на сумму 3 176 211 руб. 72 коп. и передача их результата ООО «Строймонтаж 2002».

ООО СК «ГрандСтрой»  в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило  подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ № 4 за период с 26.09.2008 по 30.08.2009 на сумму 9 181 760,67руб. (т.10 л.д.52).

ООО «Строймонтаж 2002»  считает, что  данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства сдачи работ субподрядчиком  и приемки их генподрядчиком,  как несоответствующий  требованиям, предъявляемым к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и Федеральному закону  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктам 3.3, 5.2 контракта.

Апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, условий договора и норм права, регулирующих отношения  сторон по договору подряда (главы 37 ГК РФ), считает данный   акт надлежащим доказательством сдачи  субподрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 данной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей  723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 753 ГК РФ  не  установлены определенные требования  к форме и содержанию акта  о приемке выполненных работ.

Абзацем 8 Общих положений Постановления Госкомстата России  от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которым утверждена форма акта КС-2, предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер.

Контрактом  не предусмотрено составление при приемке работ  актов формы КС-2. В пунктах 3.2, 5.2 контракта речь идет об актах формы-2 и справках формы КС-3.

Утвержденная Постановлением Госкомстата России  от 11.11.1999 N 100 форма № КС-2 акта о приемке выполненных работ  содержит графы,  сведения в которых заполняются из сметы: «позиция по смете», «номер единичной расценки», «цена за единицу».

Между тем, стороны смету не составляли,  её составление  контрактом не предусмотрено. Генподрядчик  осуществлял приемку выполненных работ по актам № 1, № 2, составленным аналогично акту № 4, в котором  указаны