Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А58-4154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

номер и дата контракта,  его стороны, наименование работ в соответствии Приложением № 1  контракта, объем и стоимость  работ указаны в процентом отношении к объему и стоимости работ,  согласованному  в контракте, что  соответствует порядку определения стоимости выполненных работ, предусмотренному пунктом 5.1 контракта, при этом стороны поместили этот пункт в раздел 5 «Порядок сдачи и приемки работ».  

Следовательно, несоответствие формы акта выполненных работ № 4 форме КС-2 не может являться основанием для отказа ООО «Строймонтаж 2002» от его рассмотрения и приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «ГрандСтрой»   приняло все  меры по сдаче результатов работ ответчику.

Согласно  акту некачественно выполненных работ от 25 августа 2009 года прораб  и главный инженер ООО «Строймонтаж 2002» проверяли выполненные ООО СК «ГрандСтрой» работы  на предмет их надлежащего качества с целью, как указано в акте: снятия с формы некачественно выполненных работ, либо для устранения  замечаний ООО СК «ГрандСтрой», которые в свое время не устраняло.  Претензий относительно невыполнения субподрядчиком объемов выполненных работ данный акт содержит только  в отношении погрузо-разгрузочных и разных работ, которые, как указано в акте, выполнялись силами ООО «Строймонтаж 2002».

 Субподрядчик дважды письмом б/н от 02.10.2009 и б/н от 12.10.2009г. направлял генподрядчику акт выполненных работ № 4,  справку формы КС-3, счет-фактуру.  Факт получения генподрядчиком данных писем и указанных в них документов подтверждается не только  входящим номером и датой (№562 от 02.10.09, №596 от 12.10.09) на письмах, но и   наличием на акте подписи исполнительного директора  ООО «Строймонтаж 2002» Ескина Д.В., подписанными им же письмами № 770 от 16.10.2009г.,  № 820 от 02.11.2009.

ООО «Строймонтаж 2002», оспаривая факт получения сопроводительных  от 02.10.2009 и от 12.10.2009г. и указанных в них документов,  не доказало, что под указанными входящими номерами у него зарегистрирована иная  корреспонденция.

Исполнительный директор Ескин Д.В.  доверенностью от 05.10.2009г.   был наделен полномочиями  представлять интересы ООО «Строймонтаж 2002» в отношении с другими организациями, совершать сделки. В судебном заседании 22 мая 2013 года представитель ООО «Строймонтаж 2002»  подтвердил, что  под надписью  в акте № 4 «См. акт от 25.08.09»  имеется подпись Ескина Д.В.

Из  письма № 820 от 02.11.2009г. следует, что Ескин Д.В.  направил  спорный акт № 4 ООО СК «ГрандСтрой» в связи с несогласованием объемов выполненных работ, между тем, виды и объемы работ, которые генподрядчик отказался принять,   а также мотивы  отказа  в их принятии в письме,   а также в самом акте не указаны.

В письме  № 770 от 16.10.2009г. Ескин Д.В. ссылался на недостатки качества  выполнения работ,  которые соответствуют недостаткам, указанным в акте от 25.08.2009г. А также на то, что часть работ по фасаду (наружной отделке) выполнил генподрядчик.     ООО СК «ГрандСтрой»  факт выполнения генподрядчиком части работ по отделке фасада не отрицал, что подтверждается ссылкой в письмах от 02.10.2009 и 12.10.2009г. на выполнение  работы  по наружной отделке фасада в объеме 15% генподрядчиком, а также предъявление к приемке в акте № 4  данных работ в размере 85% от предусмотренного договором. Доказательства, что работы  по наружной отделке фасада он выполнил в  объеме, превышающем  15%  предусмотренных контрактом, генподрядчик не представил.

Выполнение спорным контрактом работ по окраске труб теплоснабжения, регистров и ограждающих металлических перил, уборке объекта для сдачи и прочих работы предусмотрено не было.

Ссылка в акте от 25.08.2009г., что погрузо-разгрузочные и разные работы выполнялись силами ООО «Стоймонтаж 2002», противоречат  ранее подписанным сторонами актам: по акту  № 1 генподрядчик принял от субподрядчика данные работы  на сумму 248 897,05 руб., а по акту № 2 уже в объеме 90% на сумму 283 553,60руб.

В направленном субподрядчику  акте № 4 и в письме № 770 от 16.10.2009г. отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении генподрядчиком  требований, предусмотренных статьей  723 ГК РФ. А также  генподрядчик не доказал, что отмеченные им недостатки выполненных субподрядчиком работ были устранены именно им. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Более того, заключением от 31.08.2009г., утвержденным Управлением Государственного строительного надзора 15.09.2009г., подтверждается окончание строительства жилого дома в сентябре 2009 года и соответствие  его   требованиям технических регламентов и проектной документации, а на момент возврата генподрядчиком акта № 4 объект уже был введен в эксплуатацию.

Таким образом, представленными сторонами в совокупности доказательствами:  актом от 25.08.2009г, актом выполненных работ № 4, письмами от 02.10.2009, 12.10.2009, № 770 от 16.10.2009, № 820 от 02.11.2009, - подтверждается  исполнение субподрядчиком обязанности по представлению к приемке генподрядчику выполненных работ, соответствие данных работ установленным требованиям, и необоснованность  мотивов  отказа генподрядчика от  подписания акта  выполненных работ № 4.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что   односторонний акт № 4  является надлежащим доказательством  сдачи результата работ ООО СК «ГрандСтрой» и приемки их ООО «Стоймонтаж 2002».

Таким образом, у ООО «Стоймонтаж 2002» на основании статей 307,  746 ГК РФ и пункта 3.4 контракта  возникла обязанность по оплате выполненных работ стоимостью  9 181 760,67руб.   

На основании  пункта 3.2 контракта   ООО «Стоймонтаж 2002» обязалось оплатить  перевозку основных рабочих  ООО СК «ГрандСтрой» в направлении Якутск-Жиганск-Якутск.

В подтверждение своих расходов в размере 801 603руб. ООО СК «ГрандСтрой» представило расчеты, подтвержденные билетами, посадочнымиталонами, командировочными удостоверениями,  расходными кассовыми ордерами, актом № 3.  Указанные расходы в сумме  346 657руб. генподрядчиком были оплачены.

Дополнением к апелляционной жалобе от 25.04.2013г., которое было принято к рассмотрению апелляционным судом, ООО СК «ГрандСтрой» просило  также взыскать   долг за перевозку   рабочих в размере 454 943руб.  ООО «Стоймонтаж 2002» правильность расчетов расходов по перевозке рабочих, а также доказательства, подтверждающие данные расходы не оспорило, возражения, что перевозка рабочих осуществлялась по иному контракту, апелляционным судом признаны несостоятельными по вышеназванным мотивам.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным требование   ООО СК «ГрандСтрой» о взыскании 454 943руб. за перевозку рабочих и считает, что данные расходы  подлежат учету как  основной долг. 

Учитывая, что всего по контракту ООО «Стоймонтаж 2002» перечислило ООО СК «ГрандСтрой» денежные средства в размере 9 284 076,84руб., а ООО СК «ГрандСтрой»  выполнило и сдало   работы  на сумму  12 269 180,51 руб., понесло расходы  на перевозку  рабочих   в размере 801 603руб., основной долг  по контракту составляет 3 786 706 руб. 67 коп. ((12 269 180,51 руб. + 801 603руб.) - 9 284 076,84руб.).

ООО СК «ГрандСтрой»  заявило требование о взыскании основного долга в размере 3 631 154 руб. 72 коп. (3 176 211,72руб. + 454 943руб.), что не превышает размер долга.

В установленный  пунктом 3.4  контракта срок генподрядчик окончательный расчет за выполненные работы в размере 3 176 211,72 руб. не произвел, поэтому требование  ООО СК «ГрандСтрой»  о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта за период с  10.12.2009 по  28.11.2012г.  размере 3 443 022 руб. (в размере 3 176 211,72 руб. х 0,1% х 1084дн.) является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд  приходит к выводу, что  иск ООО СК «ГрандСтрой»  подлежит удовлетворению полностью, а основания для удовлетворения иска  ООО «Стоймонтаж 2002» отсутствуют.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ на ООО «Стоймонтаж 2002» подлежат отнесению  судебные расходы ООО СК «ГрандСтрой» в размере 2 000руб. по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина  в размере 56 620 руб. 96 коп.,  уплата которой была отсрочена ООО СК «ГрандСтрой» при подаче иска, с зачетом излишне уплаченных при подаче собственного иска 1 749,20руб..

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 декабря 2012 года по делу № А58-4154/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГрандСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»   в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГрандСтрой» основной долг в сумме 3 631 154 руб. 72 коп., неустойку в сумме  3 443 022руб., судебные расходы по  уплате госпошлины   в размере 2000руб., всего – 7 076 176 руб. 72коп.

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»   к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГрандСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 620 руб. 96 коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                              Э.П. Доржиев

С.И. Юдин