Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А19-1601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговом законодательстве, несмотря на отсутствие нормы, регулирующей порядок определения в данном конкретном случае рыночной цены, не учел, что имеют место противоправные согласованные действия лиц, направленные на снижение своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на его принятие при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и процессуального права (статей 15,71,170 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Управления аналогичны доводам апелляционной жалобы инспекции, а также выводам инспекции по результатам налоговой проверки.

Управление указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены факты взаимозависимости следующих лиц: Андреев Сергей Валерьевич является отцом Андреева Георгия Сергеевича; Козлова Анна Валерьевна приходится родной сестрой Андреева Сергея Валерьевича; Козлов Сергей Николаевич приходится родным братом Козловой Натальи Николаевны и двоюродным братом Андрееву Георгию Сергеевичу; Козлова Наталья Николаевна приходится родной сестрой Козлову Сергею Николаевичу и двоюродной сестрой Андрееву Георгию Сергеевичу; Кольцова Татьяна Владимировна является главным бухгалтером Иркутского общественного фонда «Патриот» по увековечению памяти героев гражданских войн (руководитель Андреев Г.С.), учредителем ООО «Энергоресурс»; Кольцова Мария Владимировна является генеральным директором ООО «Гоуст», где учредителями являются Павленко Ольга Владимировна (мать Андреева Г.С), Андреев С.В. (отец Андреева Г.С), Вершилло Любовь Викторовна; Вершилло Любовь Викторовна является учредителем ООО «Гоуст», где руководителем является Кольцова Мария Владимировна, учредителями являются Павленко О.В. (мать Андреева Г.С.), Андреев С.В. (отец Андреева Г.С.),  Кольцова М.В.; ООО «Техинвест», где учредителями являются Кольцова Т.В., Павленко О.В.; являлась учредителем и руководителем ООО НПО «Техинвест», работником которого являлся Андреев Г.С., что подтверждается справками о доходах.

Кроме того, дополнительно представленными в материалы дела Управлением документами регистрационных дел установлены обстоятельства регистрации и функционирования ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», которые не нашли оценки в судебном акте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что созданные одним и тем же учредителем (ИРО ООИВА) общества осуществляют деятельность в течение непродолжительного времени под руководством одного и того же лица, полномочия которого в финансовой сфере практически не ограничены, участником обществ их деятельность не контролируется, решение о ликвидации принимается до срока проведения общего собрания и рассмотрения результатов деятельности за финансовый год и ликвидируется при отсутствии имущества и обязательств согласно ликвидационным балансам. Вышеприведенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что налоговый орган не предпринимал меры по выяснению причин ликвидации вышеназванных организаций.

Суд сделал вывод о том, что текущие расходы по эксплуатации и содержанию зданий составляли значительную часть от суммы дохода от аренды. При этом характеристика такой значительности не приведена, во внимание необоснованно приняты авансовые отчеты ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», не подтвержденные оправдательными первичными документами.

Инспекция не строит выводов о занижении доходов кем-либо из участников схемы, обосновывает размер налоговой выгоды разностью сумм налогов, фактически уплаченных указанными субъектами и подлежащих уплате в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика недействительным, не учел положения части 1 статьи 198, пунктов 3,4 части 1 статьи 199, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не образует отдельного ненормативного акта, подлежащего обжалованию по смыслу статьи 198 АПК РФ, представляя собой один из этапов вступления в силу ненормативного правового акта инспекции, что предусмотрено статьями 101,101.2, 139-140 Налогового кодекса РФ. В подтверждение позиции Управление ссылается на судебную практику оспаривания решений вышестоящего налогового органа.

Предприниматель Андреев Г.С. доводы апелляционных жалоб оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на основании решений № 17-24-28 от 23.09.2011 с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника Инспекции № 17-24-28/5 от 16.05.2012, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Андреева Георгия Сергеевича.

Инспекцией выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании следующих решений: с 31.10.2011 по 24.01.2012 - на основании решения от 31.10.2011 №17-24-28/1; с 08.02.2012 по 09.05.2012 - на основании решения от 08.02.2012 №17-24-28/3.

Справка №13-27/1-9 о проведенной выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 17.05.2012. Следовательно, выездная налоговая проверка проводилась с 23.09.2011 по 30.10.2011 (27 дней), с 25.01.2012 по 07.02.2012 (10 дней), с 10.05.2012 по 17.05.2012 (7 дней).

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен Акт выездной налоговой проверки от 16.07.2012 №13-10-22/84 дсп, который вручен представителю предпринимателя по доверенности 23.07.2012.

Предприниматель Андреев Г.С. с изложенным в Акте выездной налоговой проверки не согласился и в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ 13.08.2012 представил письменные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ 21.08.2012 материалы проверки и представленные возражения рассмотрены с участием представителей Исайкиной А.С., Змеевской И.А., Кольцовой Т.В. и должностных лиц инспекции, составлен Протокол рассмотрения разногласий от 21.08.2012 № 22-08/26, с которым ознакомлены все участники рассмотрений под личную подпись. По результатам рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами, представленными ликвидаторами ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», а также ИП Козловой Н.Н., ИП Вершило Л.В., ИП Кольцовой Т.В. Новое рассмотрение назначено на 27.08.2012.

22.08.2012 от предпринимателя Андреева Г.С. в Инспекцию поступило заявление о выдаче копий документов, представленных ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», ИП Козловой Н.Н., ИП Вершило Л.В., ИП Кольцовой Т.В.

27.08.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ с участием представителей предпринимателя по доверенности Исайкиной А.С., Змеевской И.А., Кольцовой Т.В. и должностных лиц Инспекции составлен протокол рассмотрения разногласий от 27.08.2012 №22-08/26/1, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись. Учитывая большой объем документов, представленных ООО «Тема», ООО «Сибтехресурс»,   ООО   «Профиль»,   ООО   «Аспект»,   ИП   Козловой   Н.Н.,   ИП   Кольцовой Т.В., ИП Вершило Л.В. Инспекцией принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 27.09.2012. Решение о продлении от 27.08.2012 № 13-31/1-9 вручено представителю по доверенности Исайкиной А.С. 27.08.2012.

27.09.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в присутствии должностных лиц Инспекции и представителей предпринимателя по доверенности Исайкиной А.С., Змеевской И.А., Кольцовой Т.В. рассмотрен акт разногласий и составлен Протокол рассмотрения разногласий № 22-08/26/2, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись.

По результатам рассмотрения 27.09.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №13-31/3-3. Рассмотрение материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначено на 25.10.2012. Справка о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля от 12.09.2012 и уведомление о дате и времени рассмотрения возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вручены представителю предпринимателя.

25.10.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в присутствии должностных лиц Инспекции, предпринимателя Андреева Г.С. и представителей по доверенности Змеевской И.А., Кольцовой Т.В. составлен Протокол рассмотрения разногласий от 25.10.2012 №22-08/26/3, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись. В ходе рассмотрения возражений предпринимателю Андрееву Г.С. вручено заключение экспертизы от 23.10.2012 № 12-02-Н. В связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы рассмотрение материалов перенесено на 19.11.2012, уведомление о дате и времени рассмотрения возражений от 25.10.2012 № 13-32/166 вручено предпринимателю Андрееву Г.С. 25.10.2012.

19.11.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в присутствии должностных лиц Инспекции и с участием представителей по доверенности Змеевской И.А., Кольцовой Т.В., Рузавина Ю.А. составлен Протокол рассмотрения разногласий от 19.11.2012 №22-08/26/4, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись. В ходе рассмотрения возражений представителем налогоплательщика Рузавиным Ю.А. представлено заявление, согласно которому он просит предоставить возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки для подготовки мотивированных возражений и отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на более поздний срок.

Инспекция, рассмотрев представленное заявление, приняла решение о переносе рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки         и возражений налогоплательщика на 23.11.2012, о чем представителю по доверенности Лемкиной Л.Ю. вручено уведомление от 19.11.2012 № 13-32/182.

22.11.2012 представителем предпринимателя Рузавиным Ю.А. представлены дополнительные возражения на акт № 13-10-22/84 дсп от 16.07.2012, в которых также заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

23.11.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в присутствии должностных лиц Инспекции, предпринимателя Андреева Г.С. и представителей по доверенности Змеевской И.А., Кольцовой Т.В., Рузавина Ю.А. составлен Протокол рассмотрения разногласий от 23.11.2012 №22-08/26/5, с которым ознакомлены все участники рассмотрения под личную подпись.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение №13-10/151 дсп от 23.11.2012  «О   привлечении   налогоплательщика   к   налоговой ответственности за совершение налогового   правонарушения», которое            обжаловано заявителем в редакции решения Управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 837017 руб. 85 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 558011 руб. 90 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 371228 руб. 28 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 247485 руб. 52 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 35491 руб. 02 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 49383 руб. 21 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22221693 руб. 16 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 142 740 руб. 04 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1559385 руб. 98 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 692462 руб. 10 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 63450874 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17881370 руб., налог на имущество физических