Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А19-1601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сергеевич приобрел у ООО НПО «Техинвест» помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Чехова, 19.

По договору купли-продажи от 11.08.2005 Андреев Георгий Сергеевич приобрел у ООО «Иркутский мех» (директор Вершилло Л.В.) помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26.

Общим для ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» является применение всеми освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость  в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» для осуществления работ по обслуживанию арендуемого имущества в проверяемый период, были заключены договоры с ООО «Гоуст», ООО «Энергоресурс», ООО «ОА Барс», ООО «ОА Бабр», ООО «Миг», ООО «Техинвест», ООО «Титан», общим для которых является применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложении «доходы минус расходы».

ООО «Бабр» (учредитель Андреев Г.С.) и ООО ОА «Барс» (учредитель Кольцова Мария Владимировна) в проверяемом периоде оказывались услуги ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» по охране объектов, расположенных по адресам в г. Иркутске: объект №1 – ул. Шевцова, 4, объект №2 – ул. Рабочего Штаба, 7\20, объект №3 – ул. Лапина, 2, объект №4 – Карла Маркса, 26, объект №5 – Чехова, 19.

ООО «Энергоресурс» (учредитель Кольцова Татьяна Владимировна) оказывало услуги ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» по текущему и техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами недвижимого имущества, расположенного по следующим адресам в г. Иркутске: ул. Карла Маркса,26, ул. Чехова, 19, ул. Шевцова, 4, ул. Шевцова, 1, ул. Лапина, 2   .

ООО «МИГ»  (учредитель Лебедев Евгений Львович) оказывало ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект» услуги аутсорсинга.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по информации АКБ «Радиан» ОАО установлено, что получателями денежных средств со счетов ООО «Тема», ООО «Гоуст», ИП Вершилло Л.В., ИП Кольцовой Т.В., ООО «Профиль», ИП Андреева Г.С., ООО «Аспект», ИП Козловой Н.Н. являлись Кольцова Мария Владимировна (ген. директор ООО «Гоуст», где учредители мать и отец Андреева Г.С.), Павленко Ольга Фанисовна (мать Андреева Г.С.) Лемкина Лидия Юрьевна. Чеки на получение денежных средств подписаны Козловым С.Н.; Кольцовой М.В.; Вершилло Л.В.; Кольцовой Т.В.; Андреевым Г.С.

При этом Павленко Ольга Фанисовна получала доход в ООО «МИГ» в 2008 - 2010 годах; Кольцова Мария Владимировна получала доход в ООО «Гоуст» в 2008 - 2010 годах, ООО «Востсибжилсервис» в 2008 - 2010 годах, ООО ОА «Барс» в 2009 - 2010 годах, кроме того, являлась учредителем ООО «Гоуст» (вместе с Вершилло Л.В., Павленко О.В.); Лемкина Лидия Юрьевна получала доход в ООО «Луч» (генеральный директор Козлова Н.Н.), ООО «Пульс» в 2008 году (учредитель и генеральный директор Козлова Н.Н.), ООО «Титан» в 2009 - 2010 годах (учредитель и генеральный директор Козлова Н.Н.); Наместникова Ольга Владимировна получала доход в ООО «Энергоресурс» в 2008 - 2010 годах.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о том, что доступ к наличным денежным средствам, как вносимым, так и получаемым с расчетных счетов взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей имеют 4 физических лица, работающие в этих же организациях, которые относятся к взаимозависимым.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания действий предпринимателя Андреева Г.С. направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также считает, что налоговым органом не подтвержден сам факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и ее размер, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, путем применения нерыночных цен, искусственно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку сдавал в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам по цене значительно ниже, чем последние сдавали в субаренду полученные в аренду площади.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  регламентирован главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Статьей 237 Налогового кодекса РФ было предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями  главы 25 настоящего Кодекса.

При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) -исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что расчет налоговой базы для исчисления приведенных выше налогов производится с учетом рыночных цен.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и действующего правового регулирования обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки фактически не определена рыночная стоимость аренды имущества в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении предпринимателем дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная  цена  определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Для определения рыночной цены товара согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара  (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент  реализации  этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются  такие  условия  сделок, как  количество (объем) поставляемых товаров (например, объем  товарной  партии), сроки исполнения  обязательств,  условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац 1 пункта 10 статьи 40 Кодекса).

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно -каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода. Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, применяется метод цены последующей реализации.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекции из официальных источников, не представилось возможным установить рыночную цену на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, о чем свидетельствуют ответы: Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области №04-693 от 17.05.2012 (Приложение № 44 к акту); Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 13-18/11380 (Приложение № 45 к акту); Комитета по Управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от 01.06.2012 № 505-71-11537112 (Приложение № 46 к акту проверки); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.05.2012 № 2448   (Приложение № 47 к акту проверки).

По утверждению налогового органа, заключение экспертизы об определении рыночной стоимости аренды помещений, принадлежащих Андрееву Г.С., не было положено в основу принятого решения, поскольку не соответствовало фактическим отношениям между арендодателем и арендаторами.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, арендатор вправе производить расходы по содержанию арендуемого имущества. В проверяемый период расходы по текущей эксплуатации арендованного имущества несли арендаторы (ООО «Сибтехресурс», ООО «Тема», ООО «Профиль», ООО «Аспект», ИП Вершилло Любовь Викторовна, ИП Козлова   Наталья   Николаевна, ИП Кольцова   Татьяна Владимировна).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по текущему содержанию арендованного имущества. Правомерность заявленных расходов инспекцией подтверждена. Следовательно, при определении рыночной стоимости аренды помещений необходимо было учесть особенности заключения договоров аренды.

Наряду с этим в заключении эксперта стоимость аренды определена с учетом расходов по содержанию имущества. При этом размер арендной платы, установленный в заключении эксперта, значительно отличался от размера арендной платы произведенного инспекцией, исходя из размера арендной платы, полученной обществами с учетом площади арендуемых помещений.

Соответственно, налоговым органом должен был быть последовательно применен метод цены последующей реализации, а в случае невозможности его применения - затратный метод.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб инспекции и Управления в опровержение данного утверждения подлежат отклонению, и не опровергается указанием инспекции на невозможность применения метода последующей реализации в связи с отсутствием информации о размере прибыли, полученной покупателем по основному виду деятельности и затратах.

Рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при использовании метода последующей реализации, определяется как разность цены, по которой такие