Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А78-9304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Саргсян Р.З.  

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что товар не был удален от покупателя, товар передавался покупателю сразу же в момент оплаты и выдачи покупателю кассового чека, в том же помещении. Соответственно, оснований для признания довода инспекции об осуществлении торговли по образцам и каталогам, основанного только на показаниях Сосниной Т.Н. в ходе проверки, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что даже в случае критической оценки показаний данного лица, данных как в ходе проверки, так и в суде, выводы инспекции о фактической организации процесса реализации товаров являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как следует из решения инспекции, одним из оснований для вывода о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход послужило утверждение инспекции о невозможности при обслуживании покупателей одним кассиром-операционистом получения по розничной торговле получение дохода от 1,4 до 3,6 млн. рублей в день.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно недоказанности инспекцией указанного обстоятельства.  

Налоговый орган, утверждая, что объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К № 252164 значительно превышает объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К № 257793, что, по его мнению, указывает на невозможность получения выручки в таком размере от розничной торговли продуктами питания, не учитывает безналичные расчеты с оптовыми покупателями. При этом расчеты в виде анализа сумм выручки, полученной от розничной торговли ИП Щербаковой О.А., основаны на предположительных данных.

Из содержания решения инспекции следует, что все иные обстоятельства, описанные налоговым органом (в том числе относительно инкассирования выручки), основанием для доначисления налогов не послужили, что подтвердили представители инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда; дополнительно предпринимателю доход вменен в размере выручки, полученной с использованием контрольно-кассовой машины Орион 100К № 252164.            

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе для вывода о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения,  не доказаны, соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно.       

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, приходит к следующим выводам.   

Согласно пункту 1статьи 82 Налогового кодекса РФ  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок ежедневных Z-отчетов необоснованно, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанности их представления в целях исчисления и уплаты налогов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями налогового органа пояснения, какими актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщика снятия ежедневных Z-отчетов, а также их хранения не даны, доказательства действительного наличия их у предпринимателя и обоснование количества не представлены. Отсутствует такое обоснование и в решении инспекции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является ошибочным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 03.09.2012 №16-15/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем по чеку-ордеру от 29.10.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 200 руб., по чеку безналичной оплаты от 27.05.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 100 руб.   

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу №А78-9304/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Щербаковой Оксаной Анатольевной требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 03.09.2012 №16-15/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

                                                                                                             Д.Н. Рылов