Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А10-277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя пояснила суду первой инстанции, что ИП Колмакову С.В. устно разъяснили, что необходимо обращаться в Министерство обороны РФ, поскольку  именно оно как собственник, должно принимать решение о предоставлении земельного участка в собственность.

На обращение заявителя в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации поступил 17.10.2012 ответ от 17.09.2012 за № 141/30939.

Согласно ответу, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 15.03.2012, земельный участок передан Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования подведомственным организациям Министерства обороны Российской Федерации не представлялся, полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 1 л. д. 35).

Получив указанный ответ Департамента имущественных отношений и узнав 15.11.2012 о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, заявитель вновь обратился с заявлением от 21.11.2012 о предоставлении земельного участка в собственность (том 1 л. д. 96).

На заявление предпринимателя ТУ Росимущества в РБ письмом от 26.12.2012 исх. № 12-02/5-6666 направлен ответ, в котором сообщено, что самостоятельно ТУ Росимущества в РБ принимает решения о приватизации земельных участков площадью до 1 га. Запрашиваемый земельный участок превышает указанную площадь, поэтому заявление направлено в Росимущество. После получения результатов ТУ Росимущество в РБ проинформирует заявителя о принятом решении (том 1 л. д. 104).

Заявление и пакет документов ТУ Росимущество в РБ 21.12.2012 направило в Росимущество (том 1 л. д. 105 на обороте).

Росимущество 15.03.2013 в ТУ Росимущества в Республике Бурятия возвратило пакет документов, сослалось на отсутствие выписки из ЕГРП о правах на земельный участок и здания, которые не могут быть затребованы у заявителя, а также на отсутствие сообщения, содержащего перечень зданий, расположенных на земельном участке, предусмотренного подпунктом 7 пункта 2.8 Административного регламента. Указано ТУ Росимущества в РБ провести проверку использования земельного участка (том 1 л. д. 106-108).

Актом внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером 03:06:032805:37 (как следует из материалов дела в тексте акта ошибочно указан номер 03:06:032805:37) установлено, что границы земельного участка, используемого под размещение нежилых зданий: мастерская, ремонтно-техническая мастерская и контрольно-технический пункт, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:37, поставленного на кадастровый учет. На проверяемом земельном участке других объектов недвижимости кроме объектов недвижимости – мастерской, ремонтно-технической мастерской и контрольно-технического пункта (право собственности зарегистрировано на гражданина Колмакова С.В.) не имеется. Границы земельного участка сформированы с учетом месторасположения и использованием зданий, расположенных на участке: мастерской, ремонтно-технической мастерской и контрольно-технического пункта (том 2 л. д. 1-5).

Кроме того суду апелляционной инстанции представителем заявителя представлены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Бурятия от 06.06.2013 №№ 01/253/2013-919, 01/253/2013-920 и 01/253/2013-922 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества – общежития по адресам: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Конечная, д. 5А и 3А и земельный участок с кадастровым номером 03:24:032805:0022.

26.04.2013 в адрес Росимущества России направлен акт внеплановой проверки.

В адрес предпринимателя направлено 26.04.2013 письмо о необходимости представить сообщение заявителя, предусмотренное Приказом Минэкономики развития России от 13.09.2011 № 475, содержащее перечень всех зданий, расположенных на земельном участке.

Считая бездействие, выразившегося в нерассмотрении заявления и непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 «а», незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого отказа правильным, исходя из следующего.

Заявитель в судебном заседании 20.05.2013 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание бездействий государственного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействий, пришел к правомерному выводу о возможности восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании бездействий по обращению заявителя от 27.04.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ обратился 27.04.2012 в адрес ТУ Росимущества в РБ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

30.04.2012 предприниматель направил запрошенные дополнения к заявлению.

Оба заявления приняты, что подтверждается штампом ТУ Росимущества в РБ с отметкой «принято» с указанием даты принятия 27.04.2012, 30.04.2012.

Согласно пояснениям представителя заявителя, ТУ Росимущество в РБ устно проинформировало Колмакова С.В. о том, что собственником земельного участка по-прежнему является Министерство обороны Российской Федерации, что не соответствовало действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель, добросовестно заблуждаясь, с учетом полученной информации, направил в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Из ответа Департамента имущественных отношений, полученного предпринимателем лишь 17.10.2012, стало известно, что полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет не Департамент имущественных отношений, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие со стороны ТУ Росимущества в РБ действий по рассмотрению заявления, предоставление неверной информации, вводящей предпринимателя Колмакова С.В. в заблуждение относительно собственника земельного участка, ожидание ответа от Департамента имущественных отношений повлекли пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействий по обращению от 27.04.2012. В связи с чем суд обоснованно признал, с учетом вышеуказанных обстоятельств, причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок на оспаривание бездействий по обращению заявителя от 27.04.2012.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены, принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения, установлены статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

С учетом приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель, как собственник объектов недвижимости: мастерской, ремонтно-технической мастерской и контрольно-технического пункта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:37,