Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А19-20718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.01.1993 на применение свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях РФ.

Так, свободные тарифы на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги, ставки сборов за коммерческое и техническое обслуживание воздушных судов, их взлет и посадку на внутренних воздушных линиях в пределах территории РФ с 1 января 1993 года разрабатываются и устанавливаются авиапредприятиями самостоятельно, независимо от их формы собственности и организационно - правовой формы предприятия на основе экономически обоснованной себестоимости и предельного уровня рентабельности в размере 20 процентов к себестоимости.

Пунктом 2 указанного Временного порядка установлено, что по согласованию органов управления республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга с авиапредприятиями может производиться снижение тарифов на местных воздушных линиях, исходя из социально - экономических интересов регионов при условии компенсации авиапредприятиям разницы в доходах из средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, указанным Временным порядком не осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), а обязательная регистрация тарифов на все категории регулярных воздушных линий, установленная п. 12 указанного Временного порядка, не свидетельствует о применении государственного регулирования цен.

Следовательно, в проверяемом периоде на территории Забайкальского края отсутствовала нормативно - правовая база для государственного регулирования тарифов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239.

Судом установлено, что на отсутствие государственного регулирования тарифов указывает само Общество в тексте своего заявлении (страница 5). На данное обстоятельство в своих пояснениях также ссылается Министерство территориального развития Забайкальского края, указывая, что в связи с тем, что на территории Забайкальского края Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не устанавливала тариф на перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях, Министерство территориального развития Забайкальского края в рамках заключаемых договоров производило согласование стоимости авиаперевозок. Таким образом, регулирование тарифов производилось только в рамках договорных отношений.

Суд первой инстанции, не отрицая наличия компетенции у Министерства территориального развития Забайкальского края заключать гражданско-правовые договора с различными юридическими лицами и устанавливать в них договорную цену (или как указывает Министерство территориального развития Забайкальского края согласовывать цену), правильно исходил из того, что такое согласование не может расцениваться как государственное регулирование тарифов, поскольку эти полномочия, согласно представленного в материалы дела Положения о Министерстве территориального развития Забайкальского края (утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 03.06.2010 года № 227) у Министерства территориального развития Забайкальского края отсутствуют.

Таки образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственное регулирование тарифов на авиаперевозки, осуществляемые Обществом в 2010 году на территории Забайкальского края по маршруту Чита - Чара - Чита не производилось, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ не имеется.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод апеллянта об отсутствии в таком случае вообще факта реализации.

Довод заявителя о необходимости применения к вышеуказанным хозяйственным операциям подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ правомерно отклонен, поскольку в данном случае субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате НДС при ввозе на территорию РФ (иные территории под ее юрисдикцией) налогоплательщиком не получались, доначисления НДС в ходе проверки по данному основанию не производилось.

Ссылки заявителя на применение разъяснительных писем УФНС России по Иркутской области также правомерно отклонены судом, поскольку из представленного запроса мэра МО «Нижнеудинский район» от 22.01.2009 №01-29/ и ответа на него следует, что вопрос касался правомерности определения налоговой базы без учета субсидий при условии установления льгот отдельным потребителям на законодательном уровне.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Апелляционный суд полагает, что если получатели субсидий вправе претендовать на получение таких средств с НДС, то установленный размер субсидии подлежит определению именно с учетом НДС, тогда как в настоящем деле указанного не было. Довод апеллянта о том, что поскольку расчет субсидий, предоставляемых администрацией муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» и Министерством территориального развития Забайкальского края, производился без учета НДС, то  доначисленные налоговым органом суммы НДС являются прямым убытком ОАО «Авиакомпания «Ангара», который невозможно покрыть или возместить из других источников, апелляционным судом не принимается как не отвечающий критерию относимости.

Ссылки апеллянта на письма Министерства финансов Российской Федерации № 01-07-11/32 от 09.02.2012г., № 03-07-11/2142 от 01.02.2013г. апелляционным судом не учитываются, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и в силу статьи 13 АПК РФ арбитражным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 23.04.2013 №894968 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2013 №894968 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу №А19-20718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара» (ИНН 3811089799, ОГРН 1053811073579) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк