Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО «Линол» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму расходов в размере 1 906 004 руб. 34 коп., за 2010 год на сумму расходов в размере 20 592 руб. 37 коп. по поставщику ООО «Басра». Также по взаимоотношениям с указанной организацией заявитель применил вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в общей сумме 350 741 руб.

ООО «Басра» осуществило продажу и доставку заявителю линолеума (62 наименования), щетины (13 наименований), ламината (5 наименований), щетинистых покрытий (1 наименование), модулей Чистопласт (3 наименования).

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.8 л.д.15-18, 26-51, т.23 л.д.8-41, также полные и читаемые копии рассматриваемых ТТН и экспедиторской расписки представлены сторонами суду с письменными пояснениями и ходатайствами в судебном заседании 13.05.2013):

- договор поставки от 01.11.2007 №1356/07 (с дополнительным соглашением), заключенный между ООО «Басра» и ООО «Линол». В данном договоре определено, что продавец обязался передать покупателю ковровые изделия, ковровые покрытия, сопутствующие товары по номенклатуре, указанной в накладных. В договоре также отражено, что покупатель сам организует вывоз товаров, однако по согласованию сторон доставка товаров может осуществляться Поставщиком с использованием авто или железнодорожного транспорта;

- счета-фактуру и товарную накладную от 30.12.2008 №808, а также товарно-транспортную накладную от 30.12.2008 №12/0968 на доставку товара по маршруту г.Екатеринбург – г.Братск (водитель – Смирнов В.А., транспортное средство – автомобиль Газель госномер Р691СМ);

- счет-фактуру и товарную накладную от 12.02.2009 №44 (в накладной в графе «основание» имеется ссылка на контейнер RZDU 0443055, пломба С9901341), а также железнодорожную накладную №162014 (номер контейнера 0443055, код владельца контейнера - RZDU, станция отправления Свердловск-товарный, грузоотправитель ООО Транспортная компания «ТрансСибУрал», плательщик ОАО «ТрансКонтейнер», грузополучатель – ООО «Линол», станция назначения Братск ВСЖД, наименование груза – линолеум, отражена информация о к/знаке – С9901341, имеются штемпели дата приема груза к перевозке   и прибытия на станцию назначения);

- счет-фактуру от 12.02.2009 №6тр и акт от 12.02.2009 №1 на оплату услуг по доставке товаров (линолеума и прочего) по   счет-фактуре и   товарной накладной от 12.02.2009 №44;

- счет-фактуру и товарную накладную от 03.08.2009 №208 (к данной накладной транспортные документы на доставку от ООО «Басра» к ООО «Линол» не представлялись, поскольку заказчиком перевозки по маршруту г.Екатеринбург-г.Братск выступил сам заявитель, что подтверждается ТТН от 03.08.2009 №007071091122, оформленной ООО «ЖелДорЭкспедиция», счетом-фактурой ООО «ЖелДорэкспедиция» от 04.08.2009 №БРТ00007162, счетом на оплату услуг от 03.08.2009 №007071091122, актом оказанных услуг от 04.08.2009 №БРТ00007162, в котором имеется ссылка на номер транспортного средства и ТТН – указанные документы представлены заявителем в заседании суда 13.05.2013, вычеты по этой операции заявлены ООО «Линол» в книге покупок за 3 квартал 2009 года – т.8 л.д.98, и приняты налоговым органом по результатам выездной проверки без каких-либо претензий и возражений);

- счет-фактуру от 03.08.2009 №209тр и акт от 03.08.2009 №2 на оплату услуг в сумме 500 рублей по доставке до транспортной компании (не до покупателя) товаров, указанных в счет-фактуре и товарной накладной от 03.08.2009 №208;

- счет-фактуру и товарную накладную от 08.10.2009 №747, а также товарно-транспортную накладную от 08.10.2009 №10/0064 на доставку товара по маршруту г.Екатеринбург – г.Братск (водитель – Копылов Д.С., транспортное средство – автомобиль ФАВ госномер Р691СМ);

- счет-фактуру и товарную накладную от 01.03.2010 №156 а также товарно-транспортную накладную от 01.03.2010 №03/0001 на доставку товара по маршруту г.Екатеринбург – г.Братск (водитель – Смирнов В.А., транспортное средство – автомобиль госномер Р691СМ);

- также заявитель в ходе проверки представил в подтверждение реальности рассматриваемой приобретения товаров экспедиторскую расписку №12 125533 ООО «Ратэк» (обособленное подразделение в г.Екатеринбурге) о получении груза от ООО «Басра» к перевозке и его выдаче ООО «Линол» (дата отправления из г.Екатеринбурга – 02.03.2010, срок доставки в г.Братск – 10.03.2010, заявленная ценность груза (модульное покрытие, 11 пакетов) - 24299 руб., что соответствует стоимости товаров по счету-фактуре ООО «Басра» от 01.03.2010 №156. Налоговый орган неосновательно в оспариваемом решении указал, что данный документ относится к поставке товаров от 03.08.2009 №208 и потому имеет противоречия в датах. Вместе с указанной экспедиторской распиской заявитель представил суду 13.05.2013 также счет ООО «Ратэк» от 06.03.2010 №Р1234 и акт от 06.03.2011 №Р0001234 на сумму 1164 руб., в т.ч. НДС – 177 руб. 56 коп. (в этих счете и акте имеется дополнительная информация: покрытие, 11 мест, 97 кг, №акта 125533, Басра, подпись руководителя структурного подразделения ООО «Ратэк» в г.Братске) – вычеты по этой операции заявлены ООО «Линол» в книге покупок за 1 квартал 2010 года – т.8 л.д.101 и приняты налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки без каких-либо претензий и возражений);

- акт сверки о состоянии на 31.12.2009 взаимных расчетов между ООО «Басра» и ООО «Линол» (из которого усматривается, что покупатель производил оплату товаров и стоимости их доставки только после получения товаров либо сдачи товаров перевозчику по железнодорожной накладной).

При оценке указанных документов судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. Апелляционный суд считает указанный вывод основанным и соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ и признает его правильным.

Как установлено судом, отдельно заявителю предъявлялась ООО «Басра» стоимость доставки товаров до транспортной компании в сумме 500 рублей (где дальнейшее экспедирование товара осуществляло ООО «ЖелДорЭкспедиция») и перевозка по железнодорожной накладной №162014 с привлечением экспедитора ООО ТК «ТрансСибУрал» и контейнера, принадлежащего ОАО «ТрансКонтейнер». В остальных случаях стоимость перевозки отдельной строкой в счетах-фактурах ООО «Басра» не выделалась.

ОАО «ТрансКонтейнер» подтвердило наличие отношений с ООО ТК «ТрансСибУрал» по перевозкам грузов (т.12 л.д.1-218), в свою очередь ООО ТК «ТрансСибУрал» (т.11 л.д.4-194) подтвердило наличие отношений с ООО «Басра» по перевозке грузов в контейнерах, в том числе 16.02.2009 по маршруту Свердловск-товарный – Братск ВСЖД (т.10 л.д.199-200, т.11 л.д.138, 173).

При этом судом учтено, что налоговый орган не установил, что указанные организации не учли для целей налогообложения стоимость оказываемых транспортных услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки и разбирательства по делу не доказал фактическое неосуществление рассматриваемых грузоперевозок железнодорожным транспортом, имеющиеся в деле почерковедческие экспертизы подписей руководителя ОООО «Басра» Макаровой Н.В. данное обстоятельство не доказывают.

Как следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетеля должностные лица ООО «Ратэк» по существу не опровергли факт принятия по экспедиторской расписке №12 125533 груза ООО «Басра» для доставки его ООО «Линол» (т.10 л.д.184-195). Так, Кабанова Е.В. сообщила, что работает в должности менеджера, с 01.09.2009 оформляет документы на прием/выдачу грузов, подтвердила участие в приеме груза по указанной расписке. Лямина Г.Б. сообщила, что работает в ООО «Ратэк» в должности кладовщика с 2008 года, в марте 2010 года дополнительно работала экспедитором, однако не смогла вспомнить обстоятельства перевозки груза по экспедиторской расписке №12 125533, но фактически в ходе допроса не дала показаний о том, что груз в действительности не перевозился.

В указанных выше товарно-транспортных накладных отражены водители-экспедиторы Казаков Д.Н. и Смирнов В.А.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой действий налогового органа по доказыванию фактической непричастности данных водителей к спорным грузоперевозкам, поскольку налоговый орган в решении сам подтверждает, что не смог допросить всех Казаковых Д.Н. и Смирновых В.А., зарегистрированных на территории России и числящихся в «федеральных информационных ресурсах», а кроме того, инспекция не представила суду бесспорных гарантий, что имеющиеся у налогового органа «федеральные информационные ресурсы» является абсолютно полными и своевременно корректируется на основании сведений компетентных органов.

По аналогичным причинам суд первой инстанции правомерно отклонил представленные налоговым органом доказательства, основанные на данных тех же «федеральных информационных ресурсов», в обоснование непричастности всех зарегистрированных на территории России Васильевых С.И. к подписанию в качестве бухгалтера счетов-фактур и первичных документов ООО «Басра» (т.7 л.д.30-40).

Ссылки налогового органа на недостоверность сведений в транспортных накладных о грузовом автомобиле госномер Р691СМ также являются несостоятельными, поскольку необходимые сведения были запрошены инспекцией из Управлений ГИБДД только двух регионов – Свердловской и Иркутской областей (т.7 л.д.26-29), в остальной части инспекция пользовалась «федеральным информационным ресурсом» (т.7 л.д.24-25). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не обосновал, что данный ресурс является полным, достоверным, своевременно пополняется, а кроме того, для пользования этим ресурсом необходимо в любом случае обосновать, что запрашиваемые в нем сведения формируются на необходимую дату 2009 или 2010 года, а не на ту дату, когда сформирован соответствующий запрос (при продаже автомобиля, например, в 2011 году государственный регистрационный номер автомобиля, имевшийся у него ранее, может изменяться и присваиваться новый). Такое документальное обоснование отсутствует в оспариваемом решении и в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы налогового органа о наличии нарушений в оформлении товарно-транспортных накладных при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных сами по себе не является препятствием для подтверждения права подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае заявитель в 3 счетах-фактурах, к которым представил ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Басра» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В двух других случаях перевозка подтверждается железнодорожной накладной №162014 и поименованными выше документами, оформленными ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Басра» подписаны директором Макаровой Н.В. Из материалов дела следует, что Макарова Н.В. указана в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Басра». Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО «Басра» и открытии данной организации расчетных счетов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что признаков взаимозависимости между ООО «Линол» и ООО «Басра» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами.

Кроме того, нНалоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота