Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО «Линол» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «Басра».

В отношении эпизода доначисления налогов в связи с корректировкой цены сделки по сдаче ООО «Линол» помещений в аренду ИП Позныш Л.В. суд обоснованно согласился с доводами заявителя.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Линол» занизило доходы от сдачи в аренду ИП Позныш Л.В. имущества за 2009 год на сумму 21 965 руб. 76 коп.

Налоговым органом установлено, что Позныщ Л.В. в проверяемо периоде одновременно являлась участником  ООО «Линол» (доля участия – 50%) и его руководителем, стоимость аренды 20 кв.м. помещения по адресу г.Братск П 20560000 между взаимозависимыми лицами ООО «Линол» и ИП Позныш Л.В. составила по договору от года 1840 руб. в месяц, по договору от 05.05.2009 года 92 руб. за кв.м. (то есть также 1840 руб. в месяц), при этом по договору с ООО «Ковровый двор» от 12.01.2009 заявитель сдавал аналогичное имущество (20 кв.м. торговой площади) в аренду в период с 12.01.2008 по 01.05.2009 по цене 16 000 руб., а по договору от 05.05.2009 по цене 32 000 рулей за год.

На основании изложенного налоговый орган установил, что цена аренды имущества между взаимозависимыми лицами ООО «Линол» и ИП Позныш Л.В. на 54 процента отличалась от цены аналогичной сделки с не взаимозависимым лицом – ООО «Ковровый двор».

При этом налоговый орган сравнивал стоимость сдачи ООО «Линол» аренды имущества в адрес ООО «Ковровый двор» по договорам от 12.01.2009, от 05.05.2009, счету-фактуре от 10.12.2009 №00239 со стоимостью сдачи в аренду аналогичного имущества ИП Позныш Л.В. по договорам от 01.12.2008, 05.05.2009, счетам-фактурам от 11.03.2009 №000046, от 02.06.2009 №000104, от 25.09.2009 №00182, от 10.12.2009 №00241 (страницы 5-7 оспариваемого решения).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор по вопросу о том, что Позныш Л.В. и ООО «Линол» являются взаимозависимыми лицами, а стоимость аренды имущества между ООО «Линол» и ИП Позныш Л.В. ниже стоимости аренды аналогичного имущества по сделкам между ООО «Линол» и ООО «Ковровый двор».

Между тем, налоговые органы в силу пп.1 и 4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ (подлежащих применению в рассматриваемом налоговом периоде) вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, налоговый орган был вправе проверить соответствие рыночному уровню цен сделки между взаимозависимыми лицами - Позныш Л.В. и ООО «Линол», однако при этом налоговый орган также установил, что аналогичная сделка ООО «Линол» и ООО «Ковровый двор», совершенная в тот же период времени, имеет большую цену и отличается на 54 процента (то есть более чем на 20 процентов).

Следовательно, налоговый орган имел основания проверить рыночную цену сделок между Позныш Л.В. и ООО «Линол» (на основании пп.1 и 4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ), а также между ООО «Ковровый двор» и ООО «Линол» (на основании пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ). До установления действительной рыночной цены нельзя определить, какая из сделок отклоняется от уровня рыночных цен. Причем сделки налогоплательщика могут иметь не только заниженную цену, но также могут иметь завышенную цену.

Налоговые органы могут скорректировать цену сделки, указанную сторонами, в случаях, указанных в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, но при условии, что цена отклоняется (в стороны завышения или занижения) от рыночной более чем на 20% (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Следовательно, для проверки цены сделки на соответствие рыночной цене налоговый орган должен установить уровень рыночной цены на такие услуги.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04, статья 40 Налогового кодекса РФ предусматривает три метода определения рыночной цены: метод сопоставимых сделок (п.п. 4 - 9, 11 ст. 40 Кодекса); метод цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (п. 10 ст. 40 Кодекса).

Указанные методы применяются последовательно, то есть, если налоговому органу не удается установить рыночную цену по одному методу, он должен определить ее по следующему методу.

В рамках настоящего дела инспекция применила первый метод, который регулируется п. п. 4 - 9, 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, однако, как правильно установил суд первой инстанции, в этом случае рыночная цена услуг по сдаче имущества в аренду не была установлена достоверно. Налоговый орган на страницах 11-15 оспариваемого решения отверг как недопустимые все сведения и информацию, полученную от иных незаинтересованных лиц, и не использовал её при определении рыночной цены рассматриваемой сделки. Следовательно, и суд не мог использовать данную информацию в обоснование правильности расчета налоговым органом рыночной цены стоимости аренды рассматриваемого имущества.

Фактически налоговый орган посчитал, что цена по сделке заявителя с ООО «Ковровый двор» является рыночной, а цена сделки с ИП Позныш таковой не является. Однако даже если согласиться с отдельными мотивами о несоответствии цены сделки с ИП Позныш рыночным (например, что указанная в договорах цена не покрывала расходы арендодателя, связанные с содержанием данного имущества), то это само по себе не означает, что сделка с ООО «Ковровый двор», цена по которой отличается от первой сделки на 54 процента, является рыночной. Более того, вывод налогового органа о том, что стоимость сдачи имущества в аренду ИП Позныш не покрывала расходы, связанные с содержанием этого имущества, сделан инспекцией без учета общей доходности всего помещения площадью 140 кв.м. и того обстоятельства, что в некоторых случаях выгоднее сдать неиспользуемые площади в субаренду по любой цене, чем не получать с этих площадей вообще никакого дохода.

Согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекция посчитала, что рыночной является цена услуг по договорам с ООО «Ковровый двор», заключенным самим же заявителем.

Между тем, колебание цен по сделкам одного и того же налогоплательщика более чем на 20% является основанием для проверки цен, примененных этим налогоплательщиком, на соответствие рыночной цене (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ). Однако это не освобождает налоговый орган от установления рыночной цены. То есть на основании анализа сделок одного и того же налогоплательщика можно установить, есть ли основание для проверки цен, но нельзя доначислить налоги, пока не установлена рыночная цена.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что средняя цена услуг, установленная только по данным сделкам проверяемого налогоплательщика, не может признаваться рыночной ценой.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции сформулированной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, где отмечается, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 №1369/01 указано, что положения ст. 40 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, а тем более среднего процента стоимости услуг. Следовательно, если нельзя применить средние цены вместо рыночных, то тем более нельзя определить рыночную цену основываясь только на максимальной   цене сделок налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией установлена максимальная цена сдачи в аренду аналогичного имущества, но не рыночная цена, что противоречит положениям ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 9 ст.40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Цена, которая оспаривается по настоящему делу, является ценой услуг по сдаче в аренду части помещения. Исходя из приведенной выше нормы, инспекция должна была в рамках проверки проанализировать цену услуг по сдаче в аренду аналогичных помещений, примененную другими налогоплательщиками. Однако этого сделано не было.

Вместо этого инспекция сравнила цену по двум договорам, заключенным самим налогоплательщиком, что не предусмотрено ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Инспекция не применила методы расчета рыночной цены, подлежавшие применению.

Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекция сослалась на отсутствие статистической информации о стоимости услуг по сдаче в аренду имущества. Несмотря на это, инспекция применила первый метод определения рыночной цены, предусмотренный ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 №10280/09 также указано, что при невозможности получить объективную информацию о рыночной цене от официальных органов подлежат применению метод последующей реализации и затратный метод.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что налоговый орган, не обладая всей необходимой информацией для применения первого метода (данные о сопоставимых сделках, официальная информация) неправомерно не применил последующие методы, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что примененный инспекцией метод не является методом определения рыночной цены, предусмотренным ст. 40 НК РФ, следовательно, налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены стоимости аренды помещения услуг по договорам с предпринимателем Позныш Л.В.

Следовательно, неправомерными являются выводы налогового органа о занижение рыночной цены сделки заявителя с ИП Позныш Л.В. и увеличении для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года дохода налогоплательщика от реализации услуг на сумму 21 965 руб. 76 коп.

Не основанным на материалах дела является довод инспекции о том, что заявление общества в части эпизода, связанного с поставщиком ООО «Ковровый двор», подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, установленном п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, указанный довод им не заявлялся. В связи с чем, инспекция полагает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ о возможности обжалования решения инспекции только после о его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы (т.2 л.д.8-12), налогоплательщиком решение инспекции обжаловано в полном объеме, при этом действительно доводов по данному эпизоду не заявлено. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что обществом решение инспекции оспаривалось в вышестоящий налоговый орган только частично, что подтверждается и соответствующим решением УФНС России по Иркутской области (т.2 л.д.1-7).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013г. по делу № А19-3049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий