Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

В декларациях по налогу на прибыль ООО «Басра» учитывало значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг (округленно за 2008 год – 15 млн. руб., за 2009 год – 13 млн. руб., за 2010 год – 20 млн. руб.), сопоставимые суммы доходов от реализации отражались в отчетности по НДС за указанные периоды (т.9 л.д.42-74).

Как следует из материалов дела, заявитель имел отношения с этой организацией в декабре 2008 года – марте 2010 года и в силу презумпции добросовестности не мог знать, что ООО «Басра» прекратит представлять отчетность в 2011 году, по крайней мере, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Сам по себе факт незначительной суммы исчисленного ООО «Басра» к уплате налога на прибыль и НДС за 2008-2010 годы не является противоправным в отсутствие доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что установленные налоговым органом факты ненахождения ООО «Басра» по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Кроме того, судом учтено постановление Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины», в пункте 38 которого указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Басра» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Цена товаров (услуг), реализованных ООО «Славия» и ООО «ТехноПрогресс», не является чрезмерной и экономически необоснованной. Налоговый орган обратное в ходе разбирательства по делу не доказал.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил арифметический расчет с приложением соответствующих первичных документов, на основании которых ООО «Линол» полагает, что стоимость приобретения товаров у ООО «Басра» существенно не отличалась стоимости закупа аналогичных товаров у иных организаций (т.23 л.д.2,26-34). Возражая против этого расчета, налоговый орган представил свои контррасчеты, из которых все же следует, что даже исходя из позиции инспекции по части товаров цены ООО «Басра» соответствовали рыночным (т.23 л.д.75-83). В связи с этим между сторонами возник спор о способе расчета рыночных цен, и в частности, должен ли заявитель применять при доказывании ст.40 Налогового кодекса РФ, а также какие цены необходимо брать при наличии нескольких источников поставки – цены г.Екатерибурга или г.Иркутска.

Ссылки налогового органа в судебном заседании 13.05.2013 на договор поставки от 03.02.2009 №03/02-1 и то обстоятельство, что ООО «Линол» более целесообразно было закупать линолеум у ООО «Опус-Иркутск» в г.Иркутске, а не у ООО «Басра» в г.Екатеринбурге, судом обоснованно отклонены, поскольку налоговый орган не вправе диктовать субъектам хозяйственной деятельности свое видение разумного ведения предпринимательской деятельности. Более того, ссылаясь на возможность в некоторых случаях приобрести линолеум у иных организаций, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что в определенные временные промежутки необходимые товары в соответствующей номенклатуре и количестве могут быть не у всех продавцов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П. Согласно названному Определению налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговый орган не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «Басра» товары в действительности поставлены от иных лиц.

По мнению инспекции, ООО «Басра» не могло осуществлять продажу линолеума, ламината и иных товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Басра» являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что данная организация фактически занималась перепродажей товаров и для этого не требуется значительный штат работников и наличие транспорта.

В частности, из материалов дела (т.13 л.д.1-251, т.14 л.д.1-250, т.15 л.д.1-250, т.16.л.д.154) следует, что ООО «ОПУС-Екатеринбург» заключило с ООО «Басра» договор поставки от 25.01.2008 №447, на основании этого договора ООО «Басра» приобретало у вышеназванной организации на протяжении 2008-2010 годов значительные объемы линолеума, щетинистых покрытий и тому подобных товаров. Налоговый орган не представил доказательств нереальности указанных поставок и неучета ООО «ОПУС-Екатеринбург» указанных поставок для целей налогообложения. При этом ООО «Басра» продавало заявителю в числе прочего именно линолеум и щетинистые покрытия. Номенклатура товаров по маркам линолеума частично не совпадает, однако это обстоятельство само по себе не означает, что ООО «Басра» не могло приобретать недостающие товары у иных лиц (проверка налогового органа в отношении контрагентов ООО «Басра», которым перечислялись денежные средства со счета данной организации, являлась не сплошной, а выборочной).

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно письму ООО «ОПУС-Екатеринбург» от 27.02.2012 №27/02-3 данная организация приобретала реализуемые ООО «Басра» у организаций  ЗАО «Таркетт Рус», ЗАО «Кроностар», ООО «Форбо СТРОЙТЕХ», ООО «ЮНИЛИН». При этом в данном письме ООО «ОПУС-Екатеринбург» просило налоговый орган конкретизировать истребуемую информацию, поскольку объем приходных накладных, ТТН, счетов-фактур очень большой.

Также в материалах дела имеются документы, представленные ООО «ОПУС ТД» в подтверждение реализации товаров в адрес ООО «ОПУС-Екатеринбург» (в ассортименте – линолеум, ковровые покрытия, коврики, ламинат - т.19 л.д.134-182).

ЗАО «Таркетт Рус» подтвердило, что осуществляет поставки товаров в адрес ООО «ОПУС-Екатеринбург», в частности напольных покрытий, линолеума, ламинированных полов, аксессуаров для укладки и ухода за напольными покрытиями и паркетной доской в ассортименте, страны производства – Украина, Германия, Сербия, Франция, Россия, Швеция, Люксембург, Италия (т.18 л.д.11-19).

Поскольку сам налоговый орган запросил информацию исключительно по конкретной операции – переводу денежных средств по платежному поручению от 13.01.2010 №1761 на основании договора от 21.12.2009 №30 (т.18 л.д.8-9), судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что представленные ЗАО «Таркетт Рус» документы и пояснения касаются только хозяйственных операций за декабрь 2009 года и более поздние периоды. Таким образом, суд правильно указал, что ответ ЗАО «Таркетт Рус» не может быть истолкован как доказывающий отсутствие хозяйственных между ЗАО «Таркетт Рус» и ООО «ОПУС-Екатеринбург» до декабря 2009 года.

Доказательством того, что ООО «Басра» являлось в 2009 году действующей организацией, осуществляющей реальные хозяйственные операции, также являются документы, представленные ООО «Арсенал Трейд» (номенклатура закупаемых ООО «Басра» товаров у названной организации не совпадает с номенклатурой товаров, приобретенных ООО «Линол», однако косвенно подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности - т.18 л.д.22-42).

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Мир Чистоты» подтвердила факт отпуска ООО «Басра» модульного покрытия «Чистопласт», ринго-матов (т.18 л.д.53-55). По требованию налогового органа ООО «Мир Чистоты» представило документы, подтверждающие отпуск соответствующих товаров ООО «Басра» (т.19 л.д.5-126).

ЗАО «Идея паркета» в ходе встречной проверки подтвердило факт неоднократной реализации в 2008-2010 годах в адрес ООО «Басра» ламината, иных товаров, а также источник приобретения перепродаваемых товаров – ООО «ЮНИЛИН», ООО «КАМИПРОФИТ» (т.18 л.д.70-249).

Кроме того, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам, подтверждающие наличие реальных отношений между ООО «Басра», ООО «Мир Чистоты», ООО «Мир Чистоты-Опт», ЗАО «Идея Паркета», ООО «Лаверна-Екатеринбург» по оплате товаров, в том числе линолеума, паркета, ламината (тома 20, 21 дела).

В целом, оценивая движение денежных средств по счету ООО «Басра», суд первой инстанции установил, что не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Линол» на счет ООО «Басра» в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Так, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Басра» (т.6 л.д.6-33, 37-127), данная организация производила в 2008-2010 годах оплату ООО «Орион», ООО «Меридиан», ООО «Интеграл», ООО «Прайм-Трейд», ООО «ГрадСтрой», ООО «Кристал», ООО «Строй и К.» за ТМЦ, товары, ООО «ОПУС-Екатеринбург» за линолеум, ЗАО «Идея паркета» ООО «Нева-Тафт-Урал», ООО «Элис-Екатеринбург» за ламинат и ковролин, ООО «Аском-Цетр» за ГСМ, ООО «Мир Чистоты – ОПТ» за ринго-маты, чистопласт, ООО «ТрансСибУрал» за перевозку (например, 14.05.2009, 04.06.2009 и так далее), ООО «Аэромост-тур» за авиабилеты (например, 18.11.2009) и т.д. Также по расчетному счету производилась уплата исчисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о проявлении ООО «Линол» во взаимоотношениях с ООО «Басра» должной степени осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО «Басра» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО «Линол» и ООО «Басра» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что ООО «Линол» действовало с ООО «Басра» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО «Басра» судом правильно отклонены, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделке и не мог отказать поставщику в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, поскольку в компетенцию ООО «Линол» не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагента (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного