Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А58-5727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором».

Земельный кодекс РФ вступил с силу 30.10.2001г., в том числе статьи 1, 22, 65 ЗК РФ. Абзац 5 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающий, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступившим в силу (за исключением отдельных положений) 30.10.2007г.

Договор аренды был заключен 17.07.2007г., то есть после вступления в силу Земельного кодекса РФ, но до вступления в силу абз. 5 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, как следует из условий договора и указано выше, стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, следовательно, к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", то есть к рассматриваемым отношениям применяется регулируемая арендная плата.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора по причине несогласованности размера арендной платы, как и доводы о применимом размере арендной платы, отклоняются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в чем выражается завышение размера арендной платы общество не указывает, с чем именно оно не согласно также не указывает (как суду первой инстанции в отзывах – т.1 л.д.61, 75, так и апелляционному суду в жалобе – т.2 л.д.3). Контррасчетов также не представлено.

При этом, как следует из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011г. №913/11 и от 17.01.2012г. №10034/11, при несогласии с размером кадастровой стоимости земельного участка, определенного в установленном порядке, лицо вправе оспаривать как нормативный правовой акт, которым она установлена, в порядке главы 23 АПК РФ, так и в порядке искового производства защищать свои права в порядке реализации нормы п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ, если на спорные отношения не распространяются положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2010г. №167-ФЗ. При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012г. №15837/11 следует, что на соответствие Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 проверяются нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, а не акты, устанавливающие размеры кадастровой стоимости земельных участков. Несоответствия арендной платы Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 по материалам дела также не усматривается, соответствующих доводов с расчетами не заявлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи истцом ответчику земельного участка по договору подтверждается актом приема-передачи. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу земельного участка.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд первой инстанции правильно посчитал договор аренды считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды основной обязанностью арендатора является уплата арендных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как правильно указано судом первой инстанции, размер арендной платы по земельному участку, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 70, корпус 2, квартал 16, площадью 2 308 кв.м, для размещения автозаправочной станции, следует исчислять:

за 2009 год - в соответствии с Решением Якутской городской Думы РЯГД-15-3 от 25.02.09 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в ГО "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" № 16, 03.03.2009;

за 2010 год - в соответствии с Решением Якутской городской Думы РЯГД-22-6 от 17.12.2009 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в ГО "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" № 100, 22.12.2009;

за 2011 год- в соответствии с Решением Якутской городской Думы РЯГД-31-2 от 23.12.2010 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в ГО "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" № 99, 28.12.2010;

за 2012 год- в соответствии с Решением Якутской городской Думы от 23.12.2011 № 39-НПА "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе  "город  Якутск",  опубликовано  в  газете  "Эхо  столицы" № 101, 30.12.2011.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате (т.1 л.д.8-9):

за 2009 год: 2 308 (площадь)*8 818,49 (кадастровая стоимость)*4,87% (ставка) = 991 194,75 руб.;

за 2010 год: 2 308 (площадь)*8 818,49 (кадастровая стоимость)*4,87% (ставка) = 991 194,75 руб.;

за 2011 год: 2 308 (площадь)*8 818,49 (кадастровая стоимость)*4,87% (ставка)*1,06 (поправочный коэффициент) = 1 050 666,43 руб.;

за 1 квартал 2012 года: 2 308 (площадь)*8 818,49 (кадастровая стоимость)*8% (ставка) = 1 628 245,99 руб. (годовая сумма)/4 (4 срока платежа)= 407 061,50 руб. не позднее 15.03.2012.

за период с 01.04.2012 по 27.06.2012: 2 308 (площадь)*8 818,49 (кадастровая стоимость)*8% (ставка) = 1 628 245,99 руб. (годовая сумма)/4 (4 срока платежа)/91 дней (количество дней во 2 квартале)*88 дней = 393 641,89 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет арендной платы, правильно нашел его правомерным и обоснованным, а также отклонил довод ответчика об исчислении арендной платы в завышенных размерах.

Документов, подтверждающих погашение долга в размере 3 833 759,35 руб., не представлено. Обязательства считаются не исполненными.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неучтении судом первой инстанции доводов общества о пропуске срока исковой давности по части требований. Апелляционный суд данные доводы отклоняет как несоответствующие содержанию судебного акта. Суд первой инстанции данные доводы рассмотрел (страница 6 решения) и указал, что, принимая во внимание, что обязанность по уплате арендной платы является периодической, срок уплаты арендной платы за 2009 год наступил 15.04.2009 (первая половина годовой арендной платы) и 15.10.2009 (вторая половина годовой арендной платы), а истец обратился в суд с заявлением о взыскании 09.10.2012, то следует вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за первую половину 2009 года.

Также апелляционному суду, как и суду первой инстанции были приведены доводы о том, что часть требований не является текущими, поскольку в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве. Доводы общества сводятся к тому, что после возбуждения дела о банкротстве соответствующее определение было отменено кассационным судом и вопрос был направлен на новое рассмотрение, поэтому следует исходить не из даты 01.12.2008г., а из даты 09.12.2009г.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 по делу № А58-7893/2008 закрытое акционерное общество Нефтяная Компания «Якол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Согласно Федеральному  закону  от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 указанного Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Апелляционный суд из указанных норм, а также сведений вы картотеке арбитражных дел по делу №А58-7893/08, приходит к выводу, что в целях определения статуса платежей следует исходить из даты 01.12.2008г., поскольку производство делу №А58-7893/08  было возбуждено именно в эту дату, и последующие обжалования судебных актов по  делу были направлены не на прекращение банкротства, а на определение того, какое из заявлений участвующих в деле лиц является обоснованным для возбуждения дела о банкротстве. При этом к моменту вынесения постановления суда кассационной инстанции от 12.05.2009г.  производились соответствующие процессуальные и фактические действия в рамках процедуры банкротства, процедуры банкротства продолжаются по настоящее время.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.07.2007 № 5686 за период с 01.07.2009 по 27.06.2012 истец обратился в рамках настоящего дела 09.10.2012, а заявление о признании закрытого акционерного общества Нефтяная Компания «Якол» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 01.12.2008 по делу № А58-7893/2008, то в силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскиваемые истцом платежи являются текущими, следовательно, требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Нефтяная Компания «Якол».

Относительно требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта