Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А58-5727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от месячного размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик в 2010 году должен был вносить арендную плату 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к решению Якутской городской Думы от 23 декабря 2010 года № РЯГД-31-2 ответчик обязан вносить арендные платежи четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Договорная неустойка составила 3 645 206,31 руб. из расчета:

717 546,20 руб. за период с 16.04.2009 по 08.10.2012 (1 241 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 578,20 руб.(991 194,75 (годовая арендная плата)/12) по 0,7% в связи с невнесением арендных платежей за первую половину 2009 года;

611 735,60 руб. за период с 16.10.2009 по 08.10.2012 (1 058 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 578,20 руб.(991 194,75 (годовая арендная плата)/12) по 0,7% в связи с невнесением арендных платежей за вторую половину 2009 года;

524 427,40 руб. за период с 16.04.2010 по 08.10.2012 (907 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 578,20 руб.(991 194,75 (годовая арендная плата)/12) по 0,7% в связи с невнесением арендных платежей за первую половину 2010 года;

418 616,80 руб. за период с 16.10.2010 по 08.10.2012 (724 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 578,20 руб.(991 194,75 (годовая арендная плата)/12) по 0,7% в связи с невнесением арендных платежей за вторую половину 2010 года;

351 185,97 руб. за период с 16.03.2011 по 08.10.2012 (573 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 612,89 руб.(1 050 666,43 (годовая арендная плата)/12) по 0,7% в связи с невнесением арендных платежей за 1 квартал 2011 года;

294 800,09 руб. за период с 16.06.2011 по 08.10.2012 (481 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 612,89 руб.(1 050 666,43 (годовая арендная плата)/12) по 0,7% в связи с невнесением арендных платежей за 2 квартал 2011 года;

238 414,21 руб. за период с 16.09.2011 по 08.10.2012 (389 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 612,89 руб.(1 050 666,43 (годовая арендная плата)/12) по 0,7% в связи с невнесением арендных платежей за 3 квартал 2011 года;

182 641,22 руб. за период с 16.12.2011 по 08.10.2012 (298 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 612,89 руб.(1 050 666,43 (годовая арендная плата)/12)  по  0,7%  в  связи  с  невнесением  арендных  платежей  за  4  квартал 2011 года;

196 610,67 руб. за период с 16.03.2012 по 08.10.2012 (207 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 949,81 руб.(1 628 245,99 (годовая арендная плата)/12)  по  0,7%  в  связи  с  невнесением  арендных  платежей  за  1  квартал 2012 года;

109 228,15 руб. за период с 16.06.2012 по 08.10.2012 (115 дней), начисленные исходя из суммы размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки 949,81 руб.(1 628 245,99 (годовая арендная плата)/12) по 0,7% в связи с невнесением арендных платежей за 2 квартал 2012 года.

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен и правильно признан правомерным.

Согласно  статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся    при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться перечисленными истцом денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны при заключении договора предусмотрели размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Поскольку ответчик своевременно не уплатил арендные платежи, он должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и истец вправе требовать уплаты пени, предусмотренной п. 5.2 договора.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод, что доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Ссылки ответчика на наличие в производстве арбитражного суда дела о признании ответчика банкротом, в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание то, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, учитывая также то, что в настоящем случае размер неустойки связан именно с длительностью периода просрочки исполнения обязательства, а не с иными обстоятельствами, при этом бюджет длительное время не получал соответствующие денежные средства.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 09.02.2011 – даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, правильно был  отклонен судом первой инстанции   ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных   санкций   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начисление санкций на текущие платежи, в связи с введением конкурсного производства не прекращается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 338 161,97 руб. арендной платы за вторую половину 2009 года, за 2010, 2011, 2012 годы, 2 927 660,11 руб. неустойки, исчисленной за период с 16.10.2009 по 08.10.2012.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу № А58-5727/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» (ИНН 1435160957, ОГРН 1051402173558, место нахождения: г.Якутск, ул.Петра Алексеева,76) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов