Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц Дроздова В.М., Колгановой Л.Ю., Прохорова А.В., Степанова О.Ю. в качестве руководителей ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» выполненных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ОАО «ДЭП № 153» соответственно, при сравнении подписей указанных лиц на данных документах со свободными образцами подписей выполненных указанными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщику при назначении экспертизы были разъяснены права указанные в п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. Каких-либо возражений, ходатайств налогоплательщиком не представлялось. Нарушение порядка проведения экспертиз судом не установлено, возражений заявителем суду не представлено.

По результатам проведенных экспертиз составлены заключения эксперта № 126/07-12 от 09.07.2012, № 124/07-12 от 07.07.2012, № 125/07-12 от 08.07.2012, № 123/07-12 от 06.07.2012, из которых следует:

- подписи от имени Дроздова В.М. в большей части, представленных для проверки документах, выполнены не Дроздовым В.М., а иным лицом. Дать заключение по вопросу «Выполнены ли подписи на счетах-фактурах № 14 от 14.01.2009 г., № 1 от 14.01.2010 г., №12 от 22.01.2010 г., товарной накладной №14 от 14.01.2009 г., Дроздовым В.М. или иным лицом» не представляется возможным, по причине того, что они выполнены другим способом штриховым), в отличие от образца подписи, выполненного буквенным способом, то есть являются несопоставимыми между собой;

- подписи от имени Колгановой Л.Ю. в представленных для проверки документах выполнены не Колгановой Л.Ю., а иным лицом;

- подписи от имени Прохорова А.В. в большей части, представленных для проверки документах, выполнены не Прохоровым А.В., а иным лицом. Дать заключение по вопросу «Выполнены ли подписи на счетах-фактурах № 65 от 12.10.2010 и № 81 от 28.10.2010., Прохоровым А.В. или иным лицом» не представляется возможным, по причине несопоставимости между собой;

- подписи от имени Степанова О.Ю. в счетах-фактурах № 61 от 03.08.2010, №78 от 15.10.2010г. выполнены не Степановым О.Ю., а иными лицами. Дать заключение по вопросу - «Выполнены ли подписи на счетах-фактурах № 56 от 29.04.2010г., № 59 от 11.06.2010г., № 60 от 15.07.2010г., № 80 от 28.10.2010г., № 77 от 01.10.2010г., № 68 от 01.10.2010г., № 66 от 16.09.2010, № 82 от 06.12.2010г., № 84 от 15.12.2010г., № 85 от 15.12.2010г., № 86 от 15.12.2010г. и в договоре от 15.01.2010 г. № 04/01, Степановым О.Ю. или иным лицом» не представляется возможным, по причине несопоставимости между собой.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, в связи с чем являются относимыми и допустимыми по данному делу. Следовательно, налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами.

При оценке всех представленных налоговым органом доказательств как в отдельности, так и в их в совокупности, представляется обоснованным вывод налогового органа о том, что Дроздов В.М., Колганова Л.Ю., Прохоров А.В., Степанов О.Ю. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности соответственно ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт».

Поскольку от имени руководителей указанных обществ в сделках выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентами следует признать не заключенным. Таким образом, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно поставщиками - ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из непричастности Дроздова В.М., Колгановой Л.Ю., Прохорова А.В., Степанова О.Ю. к деятельности ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» соответственно, которые не заключали и, соответственно, не подписывали от имени указанных обществ документы, представленные ОАО «ДЭП № 153» в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени данных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что также ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Таким образом, с учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, суд правильно счел, что невозможно определить, где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщиков покупателю и кто являлся перевозчиком товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт».

Само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов. Вместе с тем, учитывая выявленные обстоятельства, подтверждающие непричастность, номинально заявленных руководителей к фактической деятельности ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт», указывающие на отсутствие финансово-хозяйственных отношений ОАО «ДЭП № 153» и поставщиков, а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения относительно отсутствия у ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» работников, имущества, транспортных и основных средств, апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса поставщиков, указанного в первичных документах (в графе адрес поставщика). Следовательно, представленные обществом счета-фактуры по договору поставки с ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверные данные о лицах, имеющих право подписывать документы от имени ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт», а также их адресе.

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов заявителя - ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией с тем, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком. Доводы апелляционной жалобы судом проверены, но приведенных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» и заявителем.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников (банков, правоохранительных органов и т.д.), в достоверности которых у суда первой инстанции  сомнений не возникло, что апеллянтом не опровергнуто.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом добросовестность налогоплательщика и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, поскольку последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие «Должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Следовательно, ОАО «ДЭП № 153», вступая в правоотношения с ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт», следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, налоговым органом был проведен допрос руководителя ОАО «ДЭП № 153» Леонова О.В. (протокол допроса от 26.03.2012), из которого следует, что поиском поставщиков занимался главный механик Черданцев В.А. в основном посредством сети Интернет или советам других контрагентов; выбор поставщика основывался на наличии у него интересующих общество материалов; с руководителями (представителями) ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» не знаком; адреса и телефоны поставщиков ему не известны; договоры с ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» получены почтой или через курьера; товар доставлялся собственным транспортом или с использованием услуг транспортных компаний и получался главным механиком. Позже дополнительно Леоновым О.В. были представлены письменные пояснения по местонахождению спорных контрагентов, согласно которым, поставщики находились в г. Иркутске.

Аналогичные пояснения в ходе допроса были даны Черданцевым В.А. (в проверяемом периоде механик в ОАО «ДЭП № 153» (протокол допроса представлен в материалы дела).

Общество указало, что основанием заключения договоров поставки с указанными контрагентами послужила потребность общества в приобретении такого товара (запчасти к спецтехнике) и наличие его у указанных поставщиков. Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, правильно принял во внимание, что заявитель, приобретая такой для него значимый товар, не смог пояснить конкретно, каким-образом он вышел на поставщиков ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт», которые смог реализовать ему именно этот товар, как заключались сделки, как и с кем из уполномоченных представителем непосредственно происходило согласование условий сделок.

ОАО «ДЭП № 153» не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемными» налогоплательщиками» предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Каких-либо других доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» в качестве контрагентов путем получения учредительных документов судом правильно признан недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является