Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду первой инстанции первичные и иные документы, в том числе: договор с поставщиками ООО «СтройКонсалт» и ООО «Проммаркет», счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам, обществом представлены платежные поручения.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» (по договорам поставки) в спорном размере послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами вследствие невозможности получения от них товара (запасных частей к дорожной технике) по договорам поставки.

Так, входе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с контрагентами, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель - получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

К выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений инспекция пришла в результате установления совокупности следующих обстоятельств:

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных о лицах, их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителя указанных организаций;

- отсутствие возможности поставщиками осуществлять поставку товара (запасных частей к технике), ввиду отсутствия у них основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу;

- не представление бухгалтерской и налоговой отчетности;

- взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций;

- отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщиков, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы)

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Заявитель полагает что, факты недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Допросы свидетелей и почерковедческую экспертизу, заявитель считает недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку показания допрошенных лиц, а также заключение эксперта имеют противоречивый характер, не соответствуют критериям достоверности и не подтверждены какими-либо другими доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным доводам и возражениям сторон, правильно исходил из следующего.

В проверяемом периоде ОАО «ДЭП № 153» приобретен у поставщиков ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» товар (косилка, гидродвигатель, гидротрансформатор и другие запасные части к дорожной технике). Как следует из материалов налоговой проверки, с поставщиками ООО «Никс» и ООО «Агроснаб» обществом договоры на поставку не заключались, с поставщиками ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» заключены договоры № 136Г/1 от 19.01.2010 и № 04/01 от 15.01.2010 соответственно.

При исследовании договоров, заключенных с поставщиками ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» судом усматривается, что договор № 136Г/1 от 19.01.2010 подписан от имени руководителя поставщика неустановленным и неуполномоченным лицом Прохоровым Андреем Валерьевичем (документов, подтверждающих полномочия не представлены), тогда как согласно учредительных документов, руководителем ООО «СтройКонсалт» является Прохоров Алексей Владимирович.

В отношении договора № 04/01 от 15.01.2010 судом установлено, что данный договор заключен ООО «ПромМаркет» в лице генерального директора Степанова Олега Юрьевича, однако подпись в договоре поставлена - Дроздовым В.М.

При этом документов, подтверждающих полномочия данного лица, в том числе на подписание договора заявителем не представлено, что свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, в указанных договорах указаны реквизиты расчётных счетов ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» открытых в Иркутской филиале банка «Таврический» 26.02.2010, тогда как сами договоры заключены с поставщиками 19.01.2010 и 15.01.2010 соответственно, то есть до открытия расчётных счетов.

Следовательно, судом правильно указано, что данные договоры не могли быть заключены между сторонами по сделкам, в связи с фактической невозможностью указания расчетных счетов, которые на момент их заключения не существовали.

По мнению налогоплательщика, факт приобретения товара (запасных частей к спецтехнике) у поставщиков, подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес налогоплательщика и товарными накладными ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом. Оплата товара производилась на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на указанные в них расчетные счета поставщиков, что налоговым органам не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом того что с поставщиками ООО «Никс» и ООО «Агроснаб» договоры поставки не заключались и условия поставки товара от них неизвестны, а в договорах с ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» поставка осуществляется покупателем либо с участием перевозчика, а также указание руководителя в своих пояснениях на то, что товар доставлялся самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что доставка товара от поставщиков до покупателя осуществлялась на условиях «самовывоза». Учитывая специфику товара (запасные части к спецтехнике), его количество и места нахождения грузоотправителя и грузополучателя, процесс приобретения покупателем товара не мог быть осуществлен без использования автотранспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Транспортные документы (ТТН, ж/д накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Вместе с тем, как установил суд, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган какие-либо первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков (ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет») к покупателю (ОАО «ДЭП № 153»), как и не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков к покупателю и в материалы настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие ТТН (других товаросопроводительных документов), отсутствие последних является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Непредставление транспортных документов указывает на недоказанность обществом факта реальности доставки товара от поставщиков.

Как указал заявитель, сделки по поставке товара осуществлялись на условиях самовывоза. В связи с указанным, общество полагает, что поскольку фактическая передача права собственности на товар происходила на складе поставщика, и правоотношение по перевозке товара между контрагентами не возникали, обществу не было необходимости составлять ТТН. При этом заявитель считает, что при доставке товара до места нахождения покупателя собственными силами (самовывозом) достаточным документальным подтверждением реального движения товара, являются товарные накладные ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что поскольку в счетах-фактурах и товарной накладной заявитель указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Следовательно, заявитель не доказал факт поставки товара в его адрес спорными поставщиками, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара.

Кроме того, со ссылкой на статью 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, судом отклонен как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ОАО «ДЭП № 153» отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему (его покупателю) товара от поставщиков, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Налогоплательщик в пояснениях суду первой инстанции указал, что приобретенный у контрагентов товар в дальнейшем использован в его хозяйственной деятельности. Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогового органа были предоставлены лимитно-заборные карты, на основании которых можно проследить, как были использованы оборудование, запасные части к строительной технике и материалы, приобретенные у контрагентов, в производственной деятельности ОАО «ДЭП №153». Однако указанные документы налоговым органом исследованы не были, доводы налогоплательщика по данному вопросу в решении о привлечении к ответственности не отражены.

В подтверждение использования в хозяйственной деятельности запасных частей к дорожно-строительной технике, приобретенных у ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет», ОАО «ДЭП № 153» в материалы дела общество также представило лимитно-заборные карты, которые, по мнению апеллянта, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщиком.

При