Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по мнению общества, являются нарушениям со стороны инспекции процедуры поведения проверки, заявителем не представлены доказательства каким образом то или иное нарушение, нарушает его права и законные интересы.

Также апелляционный суд считает, что поскольку действия налогового органа по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки ОАО «ДЭП № 153» были обусловлены целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и необходимостью вынесения правомерного решения, то указанное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При том, что Обществом доказательств нарушения его прав как налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии в акте выездной налоговой проверки и в приложенных к акту документах помарок, подчисток и иных исправлений, за исключением оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого, отклоняются, поскольку в акте выездной налоговой проверки № 12-31/10 от 25.05.2012 г., и приложениях к нему, врученных налогоплательщику 31.05.2012, каких либо помарок, подчисток или исправлений не обнаружено.

Таким образом, обоснованным представляется вывод первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, составления акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику с приложением материалов проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с материалами проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Данные факты подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (акт, решения, уведомления, протокол, ходатайства налогоплательщика), а также представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, которая указала, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не было.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального и процессуального права доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при отсутствии на то достаточных и законных оснований.

Возражая против обоснованности доначисления налогов, Общество указало, что на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.10.2009 года ФГУ ДЭП № 153 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО ДЭП № 153, в связи с чем, считает, что налоговая инспекция не имела право проводить проверку бывшей организации.

Отклоняя указанный довод общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических прав.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 г. была проведена реорганизация ФГУ ДЭП № 153 путем преобразования юридического лица в ОАО ДЭП № 153, в связи с чем ОАО ДЭП № 153 являлся правопреемником ФГУ ДЭП № 153.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ установлено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (п. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в ЕГРЮЛ записи о создании вновь возникшего юридического лица.

Оспариваемым решением налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов за 2008, 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на ошибочное толкование налогоплательщиком положений п. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ

Следовательно, налоговый орган имел право проверять и доначислять Обществу спорные налоги за период 2008 - 2009 года и правомерно отказал в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль за 2008г. - 2009г. в соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ОАО «ДЭП № 153» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО «ДЭП № 153» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов- фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения явились, в том числе, установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «СтройКонсалт» и ООО «ПромМаркет» по договорам поставки запасных частей.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения вычетов по НДС и правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут