Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценке указанных доказательств судом установлено следующее.

Согласно форме лимитно-заборной карты и указанию по ее применению и заполнению, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", форма карты не предусматривает указания поставщика материальных запасов, отпускаемых со склада.

Согласно указанию по применению и заполнению лимитно-заборной карты она применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.

Лимитно-заборная карта выписывается в двух экземплярах на одно наименование материала (номенклатурный номер). Один экземпляр до начала месяца передается структурному подразделению - потребителю материалов, второй - складу.

Кладовщик отмечает в обоих экземплярах дату и количество отпущенных материалов, после чего выводит остаток лимита по номенклатурному номеру материала.

В лимитно-заборной карте расписывается кладовщик, а в лимитно-заборной карте склада - представитель структурного подразделения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лимитно-заборные карты применяются для оформления выдачи со склада имеющихся там материальных запасов и не предназначены для отслеживания, когда и у кого приобретались отпускаемые со склада материальные запасы и соответственно не могут подтверждать использование в производстве запасных частей, приобретенных у каких либо поставщиков.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом по требованию налогового органа в подтверждение использования в производстве запасных частей, приобретенных у спорных контрагентов, были представлены лимитно-заборные карты, которые отличаются от представленных суду первой инстанции.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком опровергнуто не было.

Так, представленные в ходе проверки лимитно-заборные карты не содержат информации об организации, у которой были приобретены выдаваемые со склада запасные части. Однако в представленных в рамках судебного рассмотрения лимитно-заборных картах содержится указание на наименование контрагентов ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами проверки (при сравнении указанных документов), а также дополнениями к заявлению от 17.05.2013 № 56, в которых заявитель сам указал, что им впоследствии были дописаны наименования организаций поставщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копии документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, факт, подтверждаемый ими, не может считаться доказанным.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что представленные заявителем лимитно-заборные карты не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование в производстве запасных частей якобы приобретенных у спорных контрагентов.

С учетом установленных обстоятельств, довод налогоплательщика о том, что реальность поставки товара от спорных поставщиков полностью подтверждена надлежащими документами, противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ОАО «ДЭП № 153» с поставщиками - ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт», на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов и установлено следующее.

По сведениям ЕГРН ООО «Никс» (ИНН 7810099350) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу с 07.05.2007г. Юридический адрес и адрес исполнительного органа: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 19, лит.А, уставный капитал 10000 руб., филиалов и представительств ООО «Никс» не имеет, в том числе в г. Иркутске. По данным ЕГРН учредителем ООО «Никс» являлся Волков Всеволод Сергеевич, руководителем Дроздов Владимир Михайлович. По информации налогового органа, у ООО «Никс» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; среднесписочная численного работников составляет 1 человек; в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Никс» имуществе, земельных участках, а так же транспортных средствах и другой спецтехнике. ООО «Никс» исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2011 г. как прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

По сведениями ЕГРН ООО «Агроснаб» (ИНН 5407059247) зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 12.02.2009г. Юридический адрес и адрес исполнительного органа: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, филиалов и представительств ООО «Агроснаб» не имеет, в том числе в г. Иркутске. По данным ЕГРН руководителем и учредителем ООО «Агроснаб» являлся Колганова Людмила Юрьевна. По информации налогового органа, у ООО «Агроснаб» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую, последняя отчетность представлен за 9 месяцев 2009 года; среднесписочная численного работников составляет 0 человек; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «Агроснаб» имуществе, основных, а так же транспортных средствах и другой спецтехники. ООО «Агроснаб» исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2011 как прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

ООО «СтройКонсалт» (ИНН 7810574694) зарегистрировано при создании в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с 23.12.2009г., налоговый орган, в котором стоит на учете - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербургу. Юридический адрес и адрес исполнительного органа: г. Санкт-Петербург, Дунаевский проспект, дом 13, корпус 2, литер А, филиалов и представительств в г. Иркутске нет. Руководителем и учредителем ООО «СтройКонсалт» являлся Прохоров Алексей Владимирович. По информации налогового органа, у ООО «СтройКонсалт» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую, последняя отчетность представлен за 3 квартал 2009 года; среднесписочная численного работников составляет 1 человек; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принадлежащих ООО «СтройКонсалт» имуществе, основных, а так же транспортных средствах и другой спецтехники.

По сведениям из ЕГРН ООО «ПромМаркет» (ИНН 7810571196) зарегистрировано при создании в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу с 25.11.2009г., филиалов и представительств в Иркутске ООО «ПромМаркет» не имеет. Юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 5, литер Д. Руководителем и учредителем ООО «ПромМаркет» является Степанов Олег Юрьевич. По информации налогового органа, у ООО «ПромМаркет» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую, последняя отчетность представлен за 3 квартал 2011 года; сведения о среднесписочной численности работников, а также имуществе, основных, а так же транспортных средствах и другой спецтехники отсутствуют».

В рамках мероприятий налогового контроля, налоговыми органами, в которых указанные организации состоят на учете, по поручению Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области, по юридическим адресам направлялись требования о предоставлении документов по факту взаимоотношений с обществом, однако корреспонденция от обществ не вернулась, требования не исполнены. По сведениям налоговых органов, полученных от собственников и в ходе осмотра помещений, ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» по юридическим адресам не находятся.

Учитывая, что в проверяемом периоде ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт», а также их руководители были зарегистрированы в других регионах (г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск), а из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась из г. Иркутска (указаны адреса грузоотправителя: ООО «Никс» - г. Иркутск, ул. Дзержинского, 45-211; ООО «Агроснаб» - г. Иркутск, ул. Помяловского, 3; ООО «СтройКонсалт» - г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65; ООО «ПромМаркет» - г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18, кор. 301), суд обоснованно указал на необходимость наличия у них (учитывая специфику товара) складских помещений, из которых, согласно пояснениям заявителя, осуществлялась поставка и соответственно приемка товара представителем ОАО «ДЭП № 153».

Однако налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде, по указанным в документах адресам, поставщики не находились, помещения (складская площадь) в аренду данным юридическим лицам не сдавалась. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: ответами собственников на запросы налогового органа; протоколами осмотра территории; протоколами допросов собственников (арендаторов) помещений по указанным адресам.

При этом судом учтено, что заявитель, указывая на субъективный характер полученных протоколов допросов и недопустимость их принятия, доказательств обратного суду не представил, выводы налогового органа документально не опроверг.

Кроме того, из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» открытых в Иркутском филиале банка Таврический (ОАО) и Филиале Иркутский «Мой Банк» (ООО) соответственно установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, налоги (в том числе НДС) не уплачивались. Движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: поступившие денежные средства в течение одного или двух дней списывались банком на счет нескольких организаций, обналичивались, направлялись на покупку векселей. Организация выступает «поставщиком» широкого спектра товаров (работ, услуг) которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Таким образом, движение по расчётными счетам контрагентов заявителя носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета организаций (ООО «Райдо», ООО «Никс», ООО «Геолант» и т.д.), также имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

Как установлено судом, документы (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с ОАО «ДЭП № 153» подписаны со стороны поставщиков: ООО «Никс» - Дроздовым Владимиром Михайловичем; ООО «АгроСнаб» - Колгановой Людмилой Юрьевной; ООО «Строй-Консалт» - Прохоровым Алексеем Владимировичем; ООО «ПромМаркет» - Степановым Олегом Юрьевичем.

Однако налоговым органом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства непричастности указанных лиц к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт», и соответственно недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Так, из объяснений Дроздова В.М. (номинально числящегося руководителем ООО «Никс») б/н от 07.07.2010 года, данных УУМ 80 отдела милиции УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга и направленных в налоговый орган, следует, что им был утерян паспорт, в отдел милиции по данному факту не обращался, впоследствии паспорт вернули, положив в почтовый ящик. К деятельности Дроздов не имеет никакого отношения, руководителем и учредителем каких-либо организации не является, какие- либо документы не подписывал, доверенностей не выдавал.

Также, в рамках настоящей проверки, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, по поручению налогового органа, Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу проведен допрос Прохорова Алексея Владимировича (являющегося по учредительным документам руководителем и учредителем ООО «СтройКонсалт») (протокол допроса от 19.12.2011 в материалы дела представлен) из которого следует, что данное лицо зарегистрировало ООО «СтройКонсалт» за вознаграждение, однако фактически к данной организации никакого отношения не имеет, каких-либо документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов (опросов), и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе выездной налоговой проверки ОАО «ДЭП № 153», провести допросы Когановой Л.Ю. и Степанова О.Ю. не представилось возможным, поскольку в ходе розыска указанных лиц, их местонахождение на момент проведения проверки не установлено.

Таким образом, возражения заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался ст. 90 Налогового кодекса РФ и не провел допросы Колгановой Л.Ю. и Степанова О.Ю., обоснованно не приняты судом.

Также, в доказательство непричастности Дроздова В.М., Колгановой Л.Ю., Прохорова А.В., Степанова О.Ю., формально заявленных руководителями ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «ПромМаркет», ООО «СтройКонсалт» соответственно, к деятельности данных обществ, налоговым органом представлены заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках настоящей налоговой проверки (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля).

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлениями от 04.07.2012 №№ 15, 14, 17, 16 назначил почерковедческие экспертизы с целью подтверждения