Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А78-1132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительные соглашения, в соответствии с которыми договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.03.2011 года - даты начала выполнения работ подрядчиком (том 3 л.д. 92, 93).

ООО «Сталкер» в адрес ООО «Альпари» выставлены для оплаты счета -фактуры на общую сумму 3 800 000 руб., в   том числе НДС в сумме 579 661,02 руб., из них: счет-фактура № 19 от 29.06.2011 года на сумму 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб., счет-фактура № 20 от 30.06.2011 года на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 457 627,12 руб.

Оплата произведена заявителем на расчетный счет ООО "Сталкер": платежным поручением № 356 от 30.05.2011 года в сумме 3 000 000 руб. (т.2 л.д.126), платежным поручением № 374 от 02.06.2011 года в сумме 800 000 руб. (т.2 л.д.134).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Альпари», предоставленной филиалом ОАО «Бинбанк» в п. Агинское по запросу налогового органа, расчеты с ООО «Сталкер» заявителем осуществлялись в рамках указанных договоров: оплата по счету от 02.06. 2011 года в сумме 800 000 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 122 033,90 руб.; оплата по счету от 30.05.2011 года за услуги, в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС (18 %)   в сумме 457 627,12 руб.

Правильность установления судом первой инстанции указанных обстоятельств сторонами не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанции, проверяя реальность хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на расчетный счет ООО «Сталкер» в течение 2011 года поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А. с указанием платежа «на прочие цели»; либо перечислялись на счета ООО «Гарант» (учредитель, руководитель - Жарников Л.А., Дубинин А.А.), ООО «Мастер-В» (Эпов ВН.), ИП Эпов ВН., ООО «Вектор» (Цапалов А.А.), ООО «Дисконт» (Цапалов А.А.), ООО «Ресселер» (Архипов М.А.), (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии на пластиковые карты указанных физических лиц: Солодухиной ВН., Жарникова Л.А., Дубинина А. А.

За 2011 год оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Сталкер" составил 150 млн. руб., в том числе, на расчетный счет поступили:

-  30.05.2011 года - 3 000 000,00 руб., в том числе в т.ч. НДС (18%) - 457 627,12 руб. от ООО «Альпари» с указанием: оплата по счету № 16 от 30.05.2011 года за услуги, а 31.05. 2011 года ООО «Сталкер» перечислены денежные средства по договору займа ИП Солодухиной Наталье Юрьевне, по договору займа № 002 от 21.03.2011 г., в размере 3 020 000,00 руб. (НДС не облагается);

-  02.06.2011 года - 800 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 122 033,90 руб. от ООО «Альпари» с указанием: оплата по счету от 02.06.2011 года за услуги, а 10.06.2011 года производится снятие наличных денежных средств в сумме 875 000 руб. Жарниковым Львом Анатольевичем с указанием: на др. цели.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в рамках контрольных мероприятий были проведены допросы руководителя ООО «Альпари» Кремлева С.Ю. (протокол допроса № 92 от 31.08.2012 года) и руководителя ООО "Сталкер" до 04.07.2012 года Григорьева М.Ю. (протокол допроса № 163 от 09.09.2012 года, т.2 л.д.163-166).

В ходе допроса Кремлев С.Ю. подтвердил наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сталкер", выполнявшим работы по указанным выше двум договорам подряда. По поводу заключения договоров с ООО "Сталкер" Кремлев С.Ю. пояснил, что с руководителем ООО он не встречался, договор каждый подписывал в своем офисе.

Григорьев М.Ю. в ходе допроса от 09.10.2012 года сообщил, что он, как учредитель, зарегистрировал ООО "Сталкер" по адресу: г.Чита, ул.Автогенная, 1, кв. 57. Кроме того, Григорьев М.Б. пояснил, что он работал руководителем и бухгалтером ООО "Сталкер" до июля 2012 года; виды деятельности общества: реконструкция котельных и другие работы общего пользования, строительство. Рабочие нанимались со стороны, по устным трудовым договорам, договорам, фамилии работников он не помнит; НДФЛ не уплачивался; имущество и техника у ООО "Сталкер" отсутствуют. Про утверждению Григорьева М.Ю., он не помнит, заключались или нет договора с ООО "Альпари" (т. 2 л.д.163-166).

Григорьев М.Ю. в протоколе указал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается давать какие-либо сведения по поводу своего руководства ООО "Сталкер", так как считает, что данные им сведения могут быть использованы против него при доказывании какой-либо его вины (т.. 2 л.д. 166).

Апелляционному суду общество представило объяснение Григорьева М.Ю., подпись которого удостоверена нотариально. Апелляционный суд полагает, что данное объяснение не может быть принято во внимание на основании положений ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, достоверность данных объяснений при имеющихся обстоятельствах не может считаться гарантированной, поскольку указанное лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждено.

Как установлено налоговым органом, юридический адрес ООО "Сталкер" - г.Чита, ул. Автогенная, 1 кв.57 является местом регистрации Григорьева М.Б. и его родителей - Григорьева Ю.Н. и Григорьевой О.Н. Последние при допросе пояснили, что сын не живет с ними с 2002 года, проживает в пос. ГРЭС, где конкретно - они не знают.

Как указано в решении налогового органа, ООО "Сталкер" 27.06.2012 года представлено заявление о смене места нахождения организации, новый адрес: п. Дарасун Карымского района Забайкальского края, ул.Титова,1,2. Вместе с заявлением представлен пакет документов, содержащий: решение единственного учредителя общества Григорьева М.Ю. о снятии полномочий генерального директора и возложении указанных полномочий на Кочедыкова В.В., нотариально заверенное заявление Григорьева М.Ю. о продаже 27.06. 2012 года участником общества Григорьевым М.Ю. 100 % уставного капитала Кочедыкову В.В. В ходе выезда в п.Дарасун работниками инспекции установлено, что Кочедыков В.В. по адресу: п.Дарасун, ул. Титова, 1,2 не проживает, а проживает по адресу; п.Дарасун, ул. Подгорная, 47. В связи с установленными обстоятельствами в государственной регистрации смены места нахождения ООО "Сталкер" отказано, однако в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что начиная с 04.07.2012 года руководителем ООО "Сталкер" является Кочедыков В.В.

Налоговый орган представил свидетельские показания Кочедыкова В.В. о том, что Григорьев М.Ю. является его двоюродным братом и предложил Кочедыкову фиктивно переоформить ООО "Сталкер" на него, что и было сделано.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 18.07.2012 года на запрос налогового органа, объекты недвижимости у ООО "Сталкер" отсутствуют (т. 2 л.д.160).

На запрос налогового органа Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения 27.07.2012 года сообщило, что по данным автоматизированного учета на ООО "Сталкер", юридический адрес: г.Чита, ул.Автогенная 1-57, транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 162).

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что сама по себе оплата по договорам подряда на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом реальность выполнения самих работ именно спорным контрагентом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности: ООО «Сталкер» по юридическому адресу не располагается, в штате организации сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, численность работников - 1 человек, сведения о доходах физических лиц не представлялись, имущество, транспортные средства отсутствуют, оплата хозяйственных нужд (тепло, свет, канцелярия, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы) не производилась, налоговые обязательства не исполнялись, отчетность в налоговый орган не сдавалась. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Сталкер" не несло реальных хозяйственных расходов по осуществлению коммерческой деятельности. Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о реальности указанных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сталкер", а свидетельствует о действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом, путем неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель учитывал для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно условиям договоров подряда (т.1 л.д.20-29, раздел 4 договоров) приемку работ должна была осуществлять комиссия, которая осуществляет контроль документации, предварительную оценку качества работ, окончательную оценку качества работ, а сдача-приемка производится по программе, согласованной с заказчиком. Необходимая документация включает в себя, в том числе, ведомость выполненного объема работ, акты сдачи-приемки, протоколы технического совещания, акты на скрытые работы. Приемочная комиссия принимает работы, проводя испытания для проверки качества работ.

Таким образом, при реальном выполнении работ подрядчиком и их приемке должен был сформироваться значительный пакет документов определенного наименования, однако такого пакета документов обществом не представлено, что указывает на формальность составленных документов.

Изучив выписку по расчетному счету ООО «Сталкер» (т.2 л.д.1-74), апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от общества, были обналичены, как, собственно, и все иные денежные средства, поступавшие от иных лиц, при этом затрат, направленных на исполнение обязанностей по вышеуказанным договорам, из выписки не усматривается. Наоборот, из выписки по счету усматривается, что ООО «Сталкер» вообще никаких затрат в целях осуществления заявленных видов деятельности, как и заявленных видов строительных работ по договорам (аренда транспортных средств, спецтехники, приобретение материалов и т.п.), не несло, практически все денежные средства были обналичены (после поступления денежных средств их обналичивание происходило в течение 1-2 дней).

Также апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом в решении сделан вывод о том, что общество располагало  собственным оборудованием и машинами необходимыми для выполнения строительных работ, привлекало и использовало иностранных работников, поэтому налоговый орган пришел к выводу, что фактически строительно-монтажные работы выполнены не ООО «Сталкер», а силами самого ООО «Альпари» (т.1 л.д.35-36). Апелляционный суд считает, что данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе сведениями об иностранных работниках, привлекавшихся в значительном количестве на длительное время (т.3 л.д.136-144), наличием свидетельства о допуске к заявленным видам работ (т.3 л.д.5-120), установленным в акте проверки перечне основных средств, наличие которых не оспаривается (т.2 л.д.112-113). Опровергающих доказательств и доводов обществом не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ №2341/12 от 03.07.2012г. не имеется, поскольку учтенные обществом хозяйственные операции в действительности места не имели, а работы выполнены самим обществом. Исходя из указанного, отклоняется и довод общества о необходимости применения расчетного метода, поскольку оснований, перечисленных в п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ, не имеется, а указанная правовая позиция говорит о доказывании налогоплательщиком рыночности цен по сделкам со спорными контрагентами (чего общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не утверждало и не доказывало), а не о расчетном методе, при этом данная правовая позиция распространяется только на реальные хозяйственные операции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 28 мая 2013 года по делу №А78-1132/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов