Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А58-607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-607/2013

«15» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело №А58-607/2013 по заявлению Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) к судебному приставу-исполнителю  Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) Саввиновой Екатерине Иннокентьевне о признании постановления от 23.01.2013 о передаче имущества – СЗАП-9327, бортовой полуприцеп, недействительным,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500): не было,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146): не было,

Общества с ограниченной ответственностью «Дальагропромкомплект» (ОГРН 1051402242011, ИНН 1435165426): не было,

Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129): не было;

установил:

Заявитель, Государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)», обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Саввиновой Екатерине Иннокентьевне о признании постановления от 23.01.2013 о передаче имущества – СЗАП-9327, бортовой полуприцеп, недействительным.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и представителем учреждения не оспаривается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательств отнесения в порядке, предусмотренном названными выше нормами, указанного в постановлении имущества к категории особо ценного, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности невозможно.

Более того, соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела и при рассмотрении дела в суде, притом судом заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дальагропромкомплект» (ОГРН 1051402242011, ИНН 1435165426, юридический адрес: 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Советская, д. 6, кв. 9), и Департамент по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 22-610) и перешел к рассмотрению дела № А58-607/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 38951/12/38/14/СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - учреждения и подвергнуто описи и аресту имущество должника – СЗАП-9327 бортовой полуприцеп, год изготовления 2005, шасси (рама) № 0002767, цвет серый.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП Управления ФССП по РС(Я) вынесено постановление о передаче указанного выше имущества на реализацию, на основании которого в феврале 2013 года между Территориальным управлением Федерального агентства управления государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальагропромкомплект» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т.1, л.д. 103-104), предметом которого явилось спорное имущество.

Учитывая, что договор купли-продажи арестованного имущества заключен с лицом, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дальагропромкомплект».

Кроме того, как установлено судом, в обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что спорное имущество в силу закона относится к категории особо ценного движимого имущества автономного учреждения Республики Саха (Якутия).

Согласно Порядку определения видов особо ценного движимого имущества автономных учреждений Республики Саха (Якутия), являющемуся приложением № 2 к Указу Президента РС (Я) от 10.05.2010 № 1934 (в ред. от 10.11.2011), виды особо ценного движимого имущества автономных учреждений Республики Саха (Якутия) определяются в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка совместным решением органа исполнительной власти Республики Саха (Якутия), на который возложено управление государственным имуществом Республики Саха (Якутия), и соответствующего органа исполнительной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющего функции и полномочия учредителя автономного учреждения Республики Саха (Якутия) в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (далее по тексту - соответствующее отраслевое министерство или ведомство Республики Саха (Якутия)).

Соответствующим отраслевым министерством или ведомством Республики Саха (Якутия) является Департамент по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), который распоряжением № Р-1948 от 19.12.2008 утвердил Перечень особо ценного движимого имущества Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия).

Представитель Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062454512.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и дал неправильное толкование законодательству, подлежащему применению.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064616987.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064616949.

Представитель ООО «Дальагропромкомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма.

Представитель Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064616963.

Представленным отзывом Департамент просит удовлетворить требования заявителя по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2013, 12.06.2013, 17.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке глав 24 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу создан на основании распоряжения  Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.12.2007 № 1746-р «Об учреждении государственного автономного учреждения «Цент инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)», является  специализированным государственным автономным учреждением по охране лесов от пожаров.

Учредителем учреждения является Республика Саха (Якутия), функции и полномочия учредителя осуществляют: в части координации и регулирования ее деятельности – Департамент по лесным отношениям РС(Я), в отношении имущества РС(Я) – Министерство имущественных и земельных отношений РС(Я).

Исполнительное производство № 38951/12/38/14/СД является сводным на основании постановления от 14.02.2013, включает в себя исполнительные производства: №№ 15166/12/38/14, 25439/12/38/14, 38379/12/38/14, 38951/12/38/14, 3074/12/38/14;  должник – Учреждение, взыскатель – МРИ ФНС № 5, общая сумма взыскания 20 766 752,35.

20.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 38951/12/38/14/СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - учреждения и подвергнуто описи и аресту имущество должника – СЗАП-9327 бортовой полуприцеп, год изготовления 2005, шасси (рама) № 0002767, цвет серый (далее – имущество). Арест произведен в форме объявления запрета «распоряжение имуществом» и установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования», предварительная оценка – 100 000 руб., место хранения – г. Якутск, ул. Кеши Алексеева, 9/1, ответственный хранитель – Дзюбенко В.В.

22.11.2012 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалисту-оценщику Лугиновой Т.И. поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению оценщика (отчет от 24.12.2012 № 297-О), стоимость имущества составила 255 900 руб.

28.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке, которым отчет оценщика принят, стоимость имущества определена в сумме 255 900руб., копия постановления вручена учреждению 29.12.2012 вх.№3389.

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и направлено в ТУ ФАУГИ РС(Я) заявкой от 23.01.2013 № 523588/13/38/14, 29.01.2013 составлен акт передачи имущества.

Копия постановления о передаче имущества на реализацию вручена учреждению – 29.01.2013 вх.№3570.

Не согласившись с постановлением о передаче имущества на реализацию от 23.01.2013, автономное учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как указывает автономное учреждение, поскольку стоимость переданного судебным приставом-исполнителем имущества составляет 255 900 руб., то, в силу абзаца 2 п.п. «а» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №538, оно относится к категории особо ценного имущества, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая