Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-2251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-2251/2012

«16»  августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу №А19-2251/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Яблочкиной Елене Ивановне  о взыскании 2389783 руб. 84 коп.,

(суд первой инстанции –  Н.Д. Седых),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, место нахождения: 665253, Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная ,2а, далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Яблочкиной Елене Ивановне (ИНН 381300018666, ОГРН 304381336601011, Иркутская область, г. Нижнеудинск, далее - предприниматель) о взыскании  2 389 783 рублей 84 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.10.12г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны (ИНН 381300018666; ОГРН 304381336601011, Иркутская область, г. Нижнеудинск) взысканы:

- задолженность в размере 2 389 783 рублей 84 копеек, в том числе:

по единому налогу на вмененный доход в размере 59 431 рубля 15 копеек,

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 330 352 рублей 69 копеек;

- в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 34 948 рублей 92 копеек.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом доначисление налогов по решению от 14.04.2011г. №02-06/08 произведено в связи с переквалификацией сделок, что подтверждено вынесенными решениями судов по делу №А19-12892/2011, а выставленное предпринимателю требование №2044 об уплате задолженности им не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 года, вынесенное по делу № А19-2251/2012 отменить полностью, в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС № 6 по Иркутской области требований – отказать. Полагает, что, доначисление налога произведено налоговым органом исключительно на основании реальных отношений предпринимателя и ее контрагентов - бюджетных учреждений основанных на купле-продаже продуктов питания, а не в связи с изменением юридической квалификацией сделки, ввиду чего рассматриваемые отношения не подпадают под объект регулирования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв (с дополнениями) от  налогового органа, в котором он просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.13г. по делу № А19-2251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что наличие у ИП Яблочкиной Е.И. недоимки по налогам во взыскиваемой сумме (2.389.783 рублей 84 копеек) доказано, а налоговым органом доначисление налогов по решению от 14.04.2011г. №02-06/08 произведено в связи с переквалификацией сделок, что подтверждено вынесенными решениями судов по делу №А19-12892/2011.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.05.2013г., 12.07.2013г., 25.07.2013г., 26.07.2013г.

03 июля 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июля 2013 года до 14 часов 05 минут.

10 июля 2013 судебное заседание было отложено до 25 июля 2013 года до 11 часов 00 минут.

25 июля 2013 судебное заседание было отложено до 08 августа 2013 года до 16 часов 00 минут.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании распоряжения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013г. дело №А19-2251/2012 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О., в связи с чем повторное рассмотрение апелляционной жалобы проводится с самого начала.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013г. в связи с очередным отпуском судьи Рылова Д.Н. В составе суда произведена замена на судью Желтоухова Е.В.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 08.08.2013г. дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. После перерыва, объявленного судебном заседании до 09.08.2013г., представитель предпринимателя в судебное заседание не явилась.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Яблочкина Елена Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381336601011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.01.2012г. (т.1 л.д.40-45).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки №02-06/16 от 28.02.2011 года, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение №02- 06/08 от 14.04.2011года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Названным решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 60.298 рублей, налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 352 386 рублей. Всего 2 412 684 рублей.

Указанное решение оспорено предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области, которое решением №26-17/23555 от 21.06.2011 года оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 года по делу №А19-12892/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны о признании незаконным решения от 14.04.2011г. №02-06/08 Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19401,16 рублей, в том числе:

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18534,31 рублей;

- по единому налогу на вмененный доход за кварталы 2007, 2008, 2009 годов – 866,85 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт - заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции от 01.02.2012г. оставлено без изменения.

Основаниями для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции явились неверное исчисление инспекцией при проверке сумм расходов предпринимателя, неправомерное исключение из состава расходов затрат по определенным сделкам, а также неучтение инспекцией переплаты по УСН на момент вынесения решения.

Постановлением ФАС ВСО от 13.07.2012г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определение ВАС РФ от 06.11.2012г. отказано в передаче дела №А19-12892/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Требованием №2044 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011г., предпринимателю предложено в срок до 12.08.2010г. добровольно уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени за спорный период, вручено 22.07.2011г. Срок исполнения требования истек, задолженность по налогу не погашена.

20.01.2012г. (т.1 л.д.1-30) инспекция  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю о взыскании  задолженности.

Определением суда первой инстанции от 22.10.12г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела налоговым органом заявлением от 01.03.2013г. уточнены основания обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 2.389.783 рублей 84 копеек, поскольку инспекцией заявлено о переквалификации сделок налогоплательщика, в связи с чем на основании статьи 45 НК РФ взыскание должно производиться в судебном порядке, кроме  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 94,99 рублей, так как она не связана с переквалификацией сделок.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А19-12892/2011,  правильно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской