Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-2251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Указанный вывод следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда от 04.10.2011 года № 5566/11 принятого в связи с отсутствием единообразия практики по делам данной категории. Из постановления следует, что для квалификации сделки, как договора поставки не имеет правового значения статус покупателей – некоммерческих организаций.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Кроме того, согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Договор купли продажи в отличие договора поставки является публичным. Публичным, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании изложенного суды при рассмотрении дела №А19-12892/2011 пришли к выводу о том, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Сделки предпринимателя с юридическими лицами квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля. С учетом установленных в ходе разбирательств обстоятельств суды установили, что договоры предпринимателя относятся к договорам поставки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу №А19-12892/2011 также следует, что судами было установлено, что в 2007-2009 годах ИП Яблочкина Е.И. реализовывала продукты питания и хозяйственные товары следующим организациям: Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница», Государственному областному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический дом-интернат п. Водопадный», Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №48 п. Подгорный, Областному государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии №6 г. Нижнеудинска, Областному государственному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Нижнеудинского района», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Дом детского творчества» администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальному общеобразовательному учреждению Иргейская средняя общеобразовательная школа Администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», Муниципальным дошкольным образовательным учреждениям: МДОУ общеразвивающего вида Курятский детский сад, МДОУ общеразвивающего вида подгорный детский сад, МДОУ детский сад №2 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №3 компенсирующего вида, МДОУ детский сад №11 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №12 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №13 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №19 общеразвивающего вида, МДОУ детский сад №130 общеразвивающего вида, Негосударственному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №26 среднего (полного) общего образования ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», действующим в интересах санатория-профилактория «Истоки» и детского оздоровительного лагеря «Заря», договоры с которыми налоговым органом квалифицированы как договоры поставки, а не розничная купля-продажа.

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указывала на то, что контрагенты в соответствии с уставными задачами приобретали у ИП Яблочкиной товары для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи третьим лицам и получения прибыли от нее. Фактически имела место розничная купля-продажа с которой должен исчисляться единый налог на вмененный доход, а не налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вытекающий из договоров поставки. Представленные на проверку договоры с контрагентами не содержат существенных условий договоров поставки, продукция по большей части приобреталась покупателями непосредственно в магазине и доставка товара осуществлялась путем самовывоза, в связи с чем, имела место розничная купля продажа. Кроме того, с некоторыми покупателями договоры не заключались, при этом выставлялись счета без выделения НДС, что также свидетельствует о розничной купле-продаже.

В материалы дела №А19-12892/2011, как и в настоящее дело, были представлены материалы проверки, в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, платежные поручения, накладные, выписки банка.

Судами было установлено, что в проверяемом периоде ИП Яблочкина Е.И. осуществляла через магазин «Велес» розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Кроме того, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам.

ИП Яблочкина Е.И. с юридическими лицами (МУЗ «ЦРБ», Специальной (коррекционной) школой-интернатом № 6, Управлением образования администрации муниципального района МО «Нижнеудинский район», Профессиональным училищем № 48, Психоневрологическим интернатом п. Водопадный, Школой-интернатом № 26 ОАО «РЖД», Социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних, Санаторием-профилакторием «Истоки» и Детским оздоровительным лагерем «Заря») заключались договоры, в отношении которых с учетом их условий, независимо от названий договоров (купли-продажи продуктов, розничной купли-продажи, муниципальные и государственные контракты) суды пришли к выводу, что сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суды пришли к выводу, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин.

Доначисления по ЕНВД были связаны с тем, что налоговый орган отнес часть уплаченных страховых взносов к деятельности, облагаемой УСН, то есть сумма взносов на ОПС, на которую предприниматель была вправе уменьшить сумму налога, уменьшилась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом вынесенных судами решений по делу №А19-12892/2011 налогоплательщик обязан уплатить единый налог на вмененный доход в размере 59.431 рубля 15 копеек, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2.330.352 рублей 69 копеек. Налогоплательщиком указанные суммы не уплачены. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие у предпринимателя недоимки по налогам во взыскиваемой сумме.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что предпринимателю выставлено требование №2044 об уплате задолженности, однако в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности по налогам не произвел.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога налоговым органом в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом доначисление налогов по решению от 14.04.2011г. №02-06/08 произведено в связи с переквалификацией сделок, что подтверждено вынесенными решениями судов по делу №А19-12892/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поэтому взыскал с индивидуального предпринимателя Яблочкиной Елены Ивановны задолженность в размере 2.389.783 рублей 84 копеек, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в размере 59.431 рубля 15 копеек, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2.330.352 рублей 69 копеек.

Апелляционный суд, проверив соблюдение сроков на обращение в суд за взысканием, нарушений не установил (срок исполнения требования установлен до 22.07.2011г., налоговый орган направил заявление в суд согласно почтовому штемпелю 20.01.2012г., то есть в пределах полугода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не проверялись обязательства предпринимателя, в том числе с учетом п/п.7 п.1 ст.31 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку установление судебного порядка взыскания налогов, по мнению апелляционного суда, направлено на создание дополнительных гарантий  налогоплательщику в определенных случаях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве доказательств материалы налоговой проверки, которые представлялись и при рассмотрении дела №А19-12892/2011, то есть которые уже были оценены судами. В материалы настоящего дела предпринимателем каких-либо доказательств, не исследовавшихся в рамках дела  №А19-12892/2011, с соответствующими расчетами не представлено. Относительно применения расчетного метода определения налоговых обязательств апелляционный суд отмечает, что таким методом может воспользоваться только налоговый орган, а не суд, при этом при наличии определенных условий, которых по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение требований налоговым органом в части пени по НДФЛ не соответствует ст.49 АПК РФ, отклоняются, поскольку Заявитель самостоятельно формирует заявленные требования, что и было сделано налоговым органом (т.24 л.д.134-135), что отражено в протоколе (т.24 л.д.141) и определении о прекращении производства по делу (т.24 л.д.142).

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не исполняла определение