Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А58-4144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан и их объединений.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Названные положения в свете их официального толкования Конституционным Судом (постановление от 28 февраля 2006 года № 2-П) позволяют сделать вывод о том, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сбора и не указанное в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющее собой именно фискальный сбор, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда.

Конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам призвана обеспечить устойчивость в публичных отношениях, придать уверенность плательщикам обязательных платежей в стабильности их правового и экономического положения.

Закрепленный в данной статье Конституции РФ запрет также означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание этим законам обратной силы в правоприменительной практике (постановление Конституционного Суда от 08 октября 1997 года № 13-П).

Поскольку из положений Закона № 155-ФЗ следует, что обязанность по уплате взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей носит публично-правовой характер, выполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения, являются безвозмездными и невозвратными, данные платежи обладают всеми признаками фискальных сборов, в связи с чем на них должны распространяться положения статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 3930/2003 указано, что суды при рассмотрении дела обязаны определять какая из этих правовых норм, регламентирующих порядок вступления закона в силу, подлежит применению.

По указанным основаниям доводы фонда на особую правовую природу указанных взносов подлежат отклонению. Взносы по дополнительному тарифу не являются индивидуально-возмездными, обеспечивающими права конкретного работника, а направляются и аккумулируются Пенсионным органом для формирования фонда указанных выплат.

Согласно оспариваемому решению (стр.29) пени по дополнительному тарифу будут начислены со дня официального опубликования Федерального закона № 360-ФЗ. Между тем, материалами проверки (приложением к решению) подтверждаются доводы общества о неправомерном начислении пени по дополнительному тарифу с 18.06.2010 на сумму 895 027 руб., а не с 27.12.2010, как это указано в оспариваемом решении.

Из решения следует, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 4.2 Закона № 155-ФЗ в размере 1 844 453,60 руб., в том числе в части выплат, произведенных ГУПом, в размере 179 005,40 руб., в части выплат, произведенных ОАО, в размере 1 665 447,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налогового правонарушения до завершения реорганизации. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, по аналогии подлежат применению и к данным правоотношениям. Реорганизация общества завершена 18.06.2010. Оспариваемое решение принято 27.06.2010.

Следовательно, привлечение к ответственности в части деятельности реорганизованного юридического лица (ГУПа) является неправомерным.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы общества о недействительности оспариваемого решения в указанной части являются обоснованными; доводы фонда о законности оспариваемого решения в указанной части являются необоснованными; оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 50 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения пенсионного фонда недействительным в оспариваемой части, апелляционный суд, кроме указанного судом первой инстанции, учитывает также следующее.

Как следует из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.12.2010г. №360-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", согласно которой действие положений части второй статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года, не  соответствует ст.57 Конституции РФ.

Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось.

Как следует из резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П,  часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

При этом в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П указано, что часть вторая статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу настоящего Постановления не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год. Денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат. Не выплаченные до вступления настоящего Постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей 415 000 рублей, не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления настоящего Постановления в силу, исполнению не подлежат.

Как следует из материалов дела, проверка была проведена за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., соответственно доначисления по рассматриваемому эпизоду также были произведены за период 2010г.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение пенсионного фонда в данной части правильно было признано судом первой инстанции недействительным в части.

Апелляционный суд при возобновлении производства по апелляционной жалобе предложил участникам процесса представить пояснения  с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013г. №13-П, в том числе представить пояснения и при необходимости соответствующие расчеты и подтверждающие их документы относительно обстоятельств, указанных в п.4  мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013г. №13-П, как имеющих значение для исполнения данного постановления.

Таких пояснений, то есть о том, произведено ли взыскание начисленных по данному эпизоду сумм, апелляционному суду не представлено (апелляционный суд полагает, что возможно взыскание не производилось, поскольку имели место обеспечительные меры). Таким образом, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, обращает внимание пенсионного фонда на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о порядке исполнения Постановления от 17.06.2013г. №13-П, изложенное в п.4  мотивировочной части.

Поскольку с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ оснований для доначисления взносов за 2010г. по дополнительному тарифу для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судом гражданской авиации, не имеется, то и начисление пеней и привлечение к ответственности является необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что по эпизоду по дополнительному тарифу для организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судом гражданской авиации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба в данной части подлежит оставлению без изменения.

В части эпизода по выплатам единовременных компенсаций молодым специалистам пенсионным фондом отдельных доводов не приведено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод фонда о нарушении обществом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, неправильном применении части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, выразившемся в не включении в базу для начисления страховых взносов выплат двум молодым специалистам в сумме 30 000 руб., произведенных в соответствии с коллективным договором. Обществом оспаривается решение в части доначисления взносов по молодым специалистам (Корушов Р.Н., Старостин Н.С.) в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.9 раздела «Работа с молодыми специалистами по прибытии в авиакомпанию» Коллективного договора на 2010-2013 года при прибытии молодых специалистов на работу авиакомпания выплачивает единовременное пособие в размере 15 000 руб., оплачивает проезд к месту работы членов семьи, с первого месяца работы молодому специалисту производится выплата северных процентных надбавок в размере 80 %; обеспечивает прохождение медицинских комиссий и осмотров (т.3, л.д.102).

Из решения следует, фондом и обществом не оспаривается, что фондом включены в базу по данному основанию выплаты в сумме 30 000 руб. в отношении молодых специалистов Корушева Р.Н., Старостина Н.С.

На основании приказа от 02.12.2010 № 83/д (т.3 л.д.67) Старостин Н.С. принят на работу в ОАО «АК Полярные авиалинии» на должность второго пилота ВС Ми-8 с 30.11.2010 после окончания Омского летно-технического колледжа ГА.; бухгалтерии приказано оплатить Старостину Н.С. стоимость проезда по маршруту Новосибирск-Якутск в сумме 15 100 руб. и единовременное пособие в размере 15 000 руб. согласно приложению к Коллективному договору; отделу кадров приказано заключить дополнительное соглашение со Старостиным Н.С. Во исполнение указанного приказа со Старостиным Н.С. заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 30.11.2010 № 58/10 (т.3 л.д.66). На основании приказа от 26.10.2010 № 72/д (т.3 л.д.64) Корушов Р.Н. принят на работу в ОАО «АК Полярные авиалинии» на должность менеджера по маркетингу с 18.10.2010; бухгалтерии приказано оплатить Корушову Р.Н. стоимость проезда по маршруту Москва-Якутск в сумме 12 625 руб. и единовременное пособие в размере 15 000 руб. согласно приложению к Коллективному договору. Факт выплаты указанных средств сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом должны быть выполнены следующие условия: 1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления; 2) выплаты должны носить компенсационный характер; 3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.

Федеральный закон не содержит определения «компенсационные выплаты, связанные с выполнением