Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А10-199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

модернизации ЖКК (л.д.11-12, 101-102 т.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из докладной записки, в рассматриваемых инвестиционных программах ООО «С-транс-С» в недостаточной степени учтены требования статей 7, 23 Федерального закона № 190-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», в частности:

– не произведен анализ радиуса эффективного теплоснабжения, позволяющий определить условия, при которых подключение нагрузок к системе теплоснабжения нецелесообразно вследствие увеличения совокупных расходов в указанной системе на единицу тепловой мощности, определяемый для зоны действия источника тепловой энергии. Обоснование возможности передачи тепловой энергии от существующего или реконструируемого источника тепловой энергии должно основываться на расчетах радиуса эффективного теплоснабжения;

– не рассмотрены альтернативные варианты организации теплоснабжения с целью уменьшения значений существующих и перспективных потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям, включая потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов;

– не предусмотрены меры по выводу из эксплуатации, консервации и демонтажу избыточных источников тепловой энергии, а также источников тепловой энергии, выработавших нормативный срок службы, в случае, если продление срока службы технически невозможно или экономически нецелесообразно;

– развитие систем теплоснабжения необходимо осуществлять наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, с применением энергосберегающих технологий;

– обязательным критерием принятия решения в отношении развития системы теплоснабжения является минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе;

- одними из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения.

Как установлено судом, по настоящее время правила согласования и утверждения инвестиционных программ в сфере теплоснабжения в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона № 190-ФЗ Правительством Российской Федерации не утверждены.

Вместе с тем полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросу утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, установлены Федеральным законом № 190-ФЗ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора подлежат применению общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, которые закреплены в вышеприведенных нормах Федерального закона № 190-ФЗ.

Рассматриваемые отношения выражены в том, что Министерство, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, утвердил спорные инвестиционные программы в сфере теплоснабжения ООО «С-транс-С» от 11 июля 2012 года приказами № 037-74 и № 037-75.

29 ноября 2012 года Министерство оспариваемым приказом № 037-111 отменило (с учетом изменений в соответствии с приказом от 25.03.2013 № 037-041) ранее принятые собственные приказы об утверждении названных программ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 июля 2012 года по 29 ноября 2012 года общество какие-либо мероприятия по реализации названных инвестиционных программ не проводило.

По мнению апелляционной инстанции, оценив названные инвестиционные программы общества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Министерства и Службы о том, что названные программы не в полной мере соответствуют общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, закрепленных в Федеральном законе № 190-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом № 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения закреплен, в том числе принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 статьи 3).

К основным принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения названным законом отнесены, в том числе принципы стимулирования повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях сокращения потерь энергетических ресурсов, в том числе требований к разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов (пункты 3, 10 части 1 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ).

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом (часть 1). Обязательными критериями принятия решений в отношении развития системы теплоснабжения являются, в том числе минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе; учет инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций, региональных программ, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из инвестиционных программ, обществу по договору аренды с последующим выкупом открытым акционерным обществом ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» передана котельная мотостроительного завода. Тепловая сеть протяженностью 8,198 км. находится в собственности общества. Тепловой энергией снабжаются бюджетные учреждения, организация – перепродавец и прочие организации. Производственная котельная имеет четыре паровых котла КЕ-25-14С с суммарной установленной мощностью 63 Гкал/час, присоединенная тепловая мощность на 01.01.2012 составляет 3,577 Гкал/ч. При этом все 4 котла являются паровыми, но потребителей пара в районе действия котельной нет. В результате происходят огромные потери при производстве тепловой энергии. Передачу и распределение тепловой энергии общество осуществляет от котельной по тепловым сетям, общей протяженностью в однотрубном исчислении 8,198 км, диаметром от 80 до 500 мм. Проектируемая мощность данной трассы была рассчитана, исходя из нагрузки 90 000 Гкал/год и выполнена диаметром 530 мм, хотя расчетная нагрузка составляет 4 500 Гкал/год, что соответствует диаметру 200 мм. Учитывая возможные перспективы развития 148 квартала и диаметры других участков теплотрассы, требуемый диаметр труб принимается равным 300 мм.

Судом первой инстанции установлено и следует из отзыва и пояснений представителей Министерства, что установленная мощность котельной почти в 20 раз превышает присоединенные нагрузки. Эксплуатация даже одного из котлов (производительностью 10-15 Гкал/час) при существующей присоединенной нагрузке экономически не оправдана. Сохранение в консервации и резерве остальной части основного и вспомогательного оборудования котельной, также требует отвлечения дополнительных финансовых средств. Перспективы присоединения дополнительных нагрузок к котельной в будущем отсутствуют. Транспортирование теплоносителя от котельной в направлении от спиртзаводского тракта в сторону 148 квартала, на расстояние более 2,5 км (для двух жилых домов с нагрузкой 2,0-2,3 Гкал/час) по трубопроводу, диаметр которого составляет 530 мм, требует значительных затрат тепловой энергии на нагрев неоправданно большего объема теплоносителя в системе, а также на электрическую энергию при его перекачке. Протяженность, значительный объем теплоносителя в системе и площадь поверхности трубопроводов приводит к дополнительным тепловым потерям в тепловых сетях.

Из приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство и передача тепловой энергии, вырабатываемой обществом, не отвечает требованиям энергетической эффективности.

Реализация рассматриваемых инвестиционных программ (перевод 2 паровых котлов котельной на водогрейный режим работы и реконструкция тепловой сети) кардинально решить вопросы повышения энергетической эффективности теплоснабжения не позволит.

Наряду с этим, финансирование инвестиционных программ предусматривается за счет включения сумм расходов на их реализацию в тариф для потребителей.

Согласно отзыву и пояснений представителей Службы реализация инвестиционных программ за счет тарифов на тепловую энергию для потребителей привело бы к росту тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «С-транс-С» с 1 июля 2013 года на 34%, в последующие периоды до 30,2% с учетом ожидаемой экономии от реализации программ. Названные выводы Службой подтверждены расчетами, имеющимися в материалах дела (л.д.103-104 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа содержания самих инвестиционных программ также не усматривается, что их реализация приведет к снижению тарифа на тепловую энергию для потребителей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерством в оспариваемом приказе от 29.11.2012 № 037-111 обоснованно сделан вывод, что в случае реализации инвестиционных программ не в должной мере обеспечивается улучшение технико-экономических показателей обслуживаемой системы теплоснабжения, таких как снижение потерь тепловой системы и теплоносителя в трубопроводных сетях, повышение энергоэффективности оборудования, снижение себестоимости тепловой энергии, что в результате не приведет к ощутимому повышению качества предоставляемых услуг, снижению тарифа на тепловую энергию для потребителей.

Следовательно, рассматриваемые инвестиционные программы не соответствуют общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, закрепленных в статьях 7, 23 Федерального закона № 190-ФЗ, в том числе принципам соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, повышения экономической и энергетической эффективности, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом, минимизации затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе.

Пунктом 25 Регламента регулируется порядок утверждения инвестиционной программы.

Так, основанием для начала настоящей административной процедуры является подготовка ответственным исполнителем проекта приказа об утверждении инвестиционной программы. Отдел модернизации ЖКК при принятии решения о целесообразности и установлении приоритетности реализации мероприятий инвестиционной программы в течение 2 рабочих дней с момента получения положительного заключения от финансово-экономического отдела готовит проект приказа об утверждении инвестиционной программы, визирует его в финансово-экономическом отделе и отделе государственной службы и правового обеспечения, у председателей комитетов и передает на утверждение министру. Утверждение инвестиционной программы осуществляется в течение одного рабочего дня.

Приказ об утверждении инвестиционной программы должен содержать:

– перечень инвестиционных проектов с указанием сроков их реализации и объема финансирования (в том числе объема финансирования за счет инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые тарифы в сфере теплоснабжения, надбавки в сфере, а также за счет бюджетного финансирования);

– плановые показатели реализации инвестиционной программы.

Внесение изменений в инвестиционную программу осуществляется в порядке, в котором инвестиционная программа утверждается.

В случае признания необоснованности представленных расчетов, несоответствия рассчитанных финансовых потребностей представленной инвестиционной программы в сфере теплоснабжения или несоответствия указанной программы техническому заданию отдел модернизации ЖКК с учетом заключения финансово-экономического отдела возвращает инвестиционную программу на доработку и устранение выявленных несоответствий с указанием причин отклонения.

В этом случае организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, дорабатывает инвестиционную программу, согласует изменения с органами местного самоуправления и направляет на повторное рассмотрение в Министерство.

Приказом Министерства от 03.08.2012 № 037-087 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 14.03.2012 № 037-030» внесены изменения, в том числе пункт 13 изложен в следующей редакции:

«Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги является:

– признание необоснованности расчетов, несоответствия рассчитанных финансовых потребностей представленной инвестиционной программы в сфере теплоснабжения или несоответствие указанной программы техническому заданию.

13.2 Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

– не устранение выявленных несоответствий заявителем по истечении 5 дней с момента возвращения инвестиционной программы на доработку.

В пункте 25 абзац восьмой изложен в следующей редакции:

«В случаях, предусмотренных п.13.2 настоящего Административного регламента ответственный исполнитель в течение одного рабочего дня готовит проект ответа об отказе в утверждении инвестиционной программы…».

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, приказы Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 11.07.2012 № 037-74 и от 11.07.2012 № 037-75, утвердившие спорные инвестиционные программы, не содержат сроков их реализации; объема финансирования за счет инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые тарифы в сфере теплоснабжения, надбавок в сфере; плановые показатели реализации инвестиционной программы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Министерства в оспариваемом приказе, что приказы от 11.07.2012 № 037-74 и от 11.07.2012 № 037-75 не в полной мере учитывают требования пункта 25 Регламента, обоснованы.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемым приказом заявителю рекомендовано доработать инвестиционные программы и повторно представить их на утверждение.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия полномочий