Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-2269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.03.2012 условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проверки установлено, что 19 марта 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Лукашовой С.П. заключен кредитный договор № 12/5946/00000/400198 (т. 2, л.д. 55-63).

В указанный договор кредитования, включены условия, ущемляющие (по мнению Управления) установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 310, 382, 450, 819, 854, 857 и 934 ГК Российской Федерации, статьями 5, 26, 29 и 30 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, а именно:

- условиями заключенного между потребителем и Банком договора кредитования от 19.03.2012, в разделе «Параметры кредита» определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей;

- условиями договора кредитования, заключенного с потребителем в разделе Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО «СК «Спектр-Авиа С», указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0, 40 % в месяц от суммы кредита);

- одним из пунктов договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу;

- согласно договора кредитования, клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 января 2013 года № 2 (т. 2, л.д. 1-5).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 22 января 2013 года № 1, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений в срок до 22 апреля 2013 года Банку предписано перечисленные условия договора кредитования и типовой формы кредитного договора, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора кредитования, действующей по состоянию на 19 марта 2012 года.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Иркутской области незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемой части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку предписание Роспотребнадзора носит властно-распорядительный характер, обязательно к исполнению юридическим лицом, и за его неисполнение возможно применение мер административного принуждения, суд апелляционной инстанции находит, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть удовлетворено, если суд установит, что данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Оценивая указанные условия и имеющиеся в деле доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанного следует, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о взимании платы в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", не нарушает прав потребителей,  при условии возможности заключения договора без страхования, исходит из следующего.

В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Законом также не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за присоединение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Как уже было указано,  частью 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие договора о том, что кредитор за плату по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Между тем, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита гр. Лукашовой С.П. от 19 марта 2012 года следует, что сумма кредита заемщика составила 100 001 рубль 00 копейки, с удержанием суммы 0, 40 % в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования.

В рассматриваемом случае на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Доводы заявителя о том, что в заявлении-анкете на получение кредита, заполняемом клиентом при заключении договора, указано на согласие заемщика на заключение банком от его имени договора страхования жизни и здоровья заемщика, до клиента доведена информация, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в дело анкету – заявку (т. 2, л. 63, т.1, л. 98), усматривает, что данный документ не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку при том размере тарифа, которым изложены рассматриваемые условия, из него не следует, что заёмщику предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия о страховании.

Наличие в анкете заявителя фразы о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена возможность заключения соответствующего договора кредитования на сопоставимых условиях.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении  Третьего  Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу № А74-4537/2012.

Кроме того, положения кредитного договора, заключенного между Банком и гр. Лукашовой С.П. содержатся в типовых формах заявлений, заполняемых сотрудником Банка от имени и со слов потребителя, содержат безальтернативные условия об обязательном страховании. К таким заявлениям относится, в том числе заявление-анкета на предоставление кредита от 19.03.2012. В графе «Ежемесячный взнос» (т.2, л.д. 55) указана сумма 4377 рубля 00 копеек, уже с учетом суммы, рассчитанной на страхование жизни и здоровья гр. Лукашовой С.П., что следует также из представленного Графика платежей (т.2, л.д. 59). Так, при сумме кредита в 100 001 рублей, в графе «Итого» в Графике платежей стоит сумма 157 624, 71 руб. с учетом ежемесячной платы за страхование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления на присоединение к указанной Программе страхования, кредитного договора, анкеты заявителя, не следует, что потребитель был поставлен банком в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к указанной Программе страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в условия договора кредитования Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» условий об обязательном страховании жизни и здоровья, в отсутствие возможности заключения договора без данных условий, ущемляет права потребителя, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда  первой инстанции о незаконности предписания административного органа в части признания ущемляющим права потребителей условие кредитного договора и типовой формы договора кредитования о праве Банка списывать денежные средства с любых счетов Клиента, открытых в Банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции правомерно признано ущемляющим права потребителей включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке.

Так, в силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, в случае, если клиентом банка является гражданин, право банка на применение условий, внесенных договором (и, следовательно, внесение данных условий в договор), ограничивается положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав, которым запрещено внесение в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов регламентирован пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым безакцептное погашение (возврат) размещенных банком