Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-2269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств и уплата процентов не предусмотрены.

В связи с этим условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности, ущемляет права потребителей.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о несогласии с тем, что исследовав один конкретный кредитный договор с потребителем, административный орган вынес предписание о внесение изменений в типовую форму кредитного договора, исходя из следующего.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка) и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Указание Управления в оспариваемом предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение нарушенных прав, так как внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факты нарушения прав, потребителей намеревающихся заключить кредитный договор в будущем. Указанное обусловлено тем, что кредитование потребителей осуществляется посредством заключения договора присоединения, состоящего из типовых форм. В силу указанного, Роспотребнадзор обосновано потребовал внесения изменений в типовые формы кредитного договора, а не в конкретный договор с потребителем, поскольку требование о внесении изменений в заключенный договор не основано на законе в отсутствие обоюдного согласия сторон такого договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» июня 2013 года по делу №А19-2269/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв