Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-1320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он должен владеть полной информацией обо всех земельных участках, в отношении которых он имеет определенные правомочия. Комитет имел реальную возможность установить, что испрашиваемый Рыбком К.В. и заявителем земельный участок являлся одним и тем же. Кроме этого, 23 января 2013 года в Комитет уже поступил ответ Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ об отказе в согласовании Скворцовой В.А. земельного участка в связи с обременением его правами третьих лиц.

24 января 2013 года Комитетом Рыбаку К.В. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3600 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на данный земельный участок претендовал заявитель, при этом он обратился в Комитет с заявлением до принятия в интересах Рыбака К.В. решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года №4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Кодекса.

Следовательно, поскольку на один земельный участок претендовали два лица, то в соответствии с названной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорный земельный участок должен был быть предоставлен одному из заинтересованных лиц по результатам торгов независимо от того обращалось ли второе лицо с заявлением в связи с публикацией или по иным мотивам.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, 05 февраля 2013 года Комитет отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства гостиничного комплекса, расположенного в 113 микрорайоне, т.е. на земельном участке, акт о выборе которого утвержден в пользу Рыбака К.В.

Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований гражданки Скворцовой В.А. о признании незаконным решения Комитета от 05 февраля 2013 года №О-153 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Определением вышестоящего суда названное решение отменено в связи с отказом Скворцовой В.А. от заявленных требований.

21 февраля 2013 года заявитель вновь обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. 05 марта 2013 года спорный участок предоставлен в аренду Рыбаку К.В.

Заявителем в судебном порядке в рамках настоящего дела обжалованы решения от 24 января 2013 года о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка и от 05 марта 2013 года о предоставлении земельного участка в аренду Рыбаку К.В.

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Скворцова В.А. обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка до принятия Комитетом решения от 24 января 2013 года, которым Рыбаку К.В. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3600 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия Комитетом решения от 24 января 2013 года на спорный земельный участок претендовали два лица, однако, предварительно согласовав место размещения объекта и утвердив акт о выборе спорного земельного участка в пользу Рыбака К.В., Комитет отдал ему необоснованное предпочтение. При этом, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае право на заключение договора аренды подлежало выставлению на торги. В связи с чем, Комитет обязан был принять меры к организации торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Независимо от того являлся ли спорный участок сформированным или только проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только на торгах. Данный вывод основан также на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года №7638/11.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акт о выборе спорного земельного участка в пользу Рыбака К.В., заявление ИП Скворцовой В.А. от 11 января 2013 года рассмотрено не было и решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта принято не было.

Суд первой инстанции правильно нашел несостоятельными доводы представителя Комитета и третьего лица о том, что после утверждения схемы расположения земельного участка в интересах Рыбака К.В. начатую процедуру предоставления ему земельного участка прекратить было невозможно, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка, исходя из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка. Однако, сам по себе факт утверждения данной схемы не свидетельствует о том, что какое-либо лицо в силу этого приобретает права на земельный участок. Утверждение схемы расположения земельного участка в рассматриваемом случае не препятствовало Комитету принять решение о выставлении права на приобретение спорного участка на торги.

Судом первой инстанции также были проверены утверждения представителей Комитета и третьего лица о невозможности согласования Скворцовой В.А. размещения гостиницы ввиду того, что строительство данного объекта относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка (зона ОД-1), что в соответствии с градостроительным законодательством является достаточным основанием для отказа в согласовании места размещения объекта.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как указано представителями Комитета и третьего лица основным видом разрешенного использования земельного участка (зона ОД-1) является размещение административных и офисных зданий, объекты сервисного обслуживания населения и т.д., к вспомогательным видам отнесено размещение гостиниц, отелей и др., что подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным решением Управления архитектуры и градостроительства от 14 марта 2013 года №1419.

В 2007-2008 года Скворцова В.А. обращалась в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (имевшего на тот момент иной кадастровый номер 03:24:034301:473) под строительство кемпинга. Акт о выборе земельного участка Скворцовой В.А. согласован 07 августа 2008 года с основным видом разрешенного использования для строительства кемпинга. Решением Комитета от 07 октября 2008 года №У-105 размещение кемпинга на земельном участке было согласовано.

Согласно отзыву Комитета на заявление данные обстоятельства, в том числе, что ранее спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер 03:24:034301:473, им не отрицаются.

На момент вынесения решения от 07 октября 2008 года №105-У действовали Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденные Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82. Эти же правила действовали и в 2013 году на момент вынесения оспариваемых решений. При этом градостроительный регламент зоны ОД-1 в установленном порядке не изменялся.

В решении об отказе Скворцовой В.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, основанном на письме Управления архитектуры от 23 января 2013 года, отсутствует ссылка на невозможность предоставления земельного участка в связи с тем, что строительство гостиницы отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно статье 9 Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, под общественно-деловыми зонами понимаются зоны делового, общественного и коммерческого назначения, зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности. В общественно-деловых зонах размещаются объекты здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объекты среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок для автомобилей, объекты делового, финансового назначения, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан, а также отдельно стоящие жилые дома, гостиницы, многоэтажные гаражи. Производственными зонами являются зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также зоны размещения коммунальных и складских объектов. Производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с Градостроительным регламентом общественно-деловой зоны (зона ОД-1) (таблица 6 к названным Правилам) основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: административные и офисные здания; объекты делового и финансового назначения; объекты профессионального образования и подготовки кадров; объекты здравоохранения и социального обслуживания населения; объекты сервисного обслуживания населения, а вспомогательными видами разрешенного использования: объекты для культурно-досуговой деятельности населения; религиозные объекты; гостиницы, отели и т.п.; общежития учебных заведений; стоянки для автомобилей; объекты розничной и мелкооптовой торговли; объекты питания; отдельно стоящие многоквартирные жилые дома.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в общественно-деловых зонах разрешается размещение гостиниц. В то же время из данного пункта не следует, что в общественно-деловой зоне допускается размещение автотехцентров.

В силу градостроительного регламента производственной зоны (зона П) (таблица 10 Правил) к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится размещение станций технического обслуживания автомобилей, т.е. автотехцентров.

Фактически из содержания изложенных Правил и градостроительных регламентов следует, что станции технического обслуживания являются производственными объектами, размещение которых в общественно-деловых зонах не допускается. Однако, размещение данного объекта Комитетом согласовано Рыбаку К.В.

При этом Скворцова В.А. обращалась за размещением не просто гостиницы, а гостиничного комплекса, что подразумевает под собой наличие в его составе иных объектов сервисного обслуживания населения. Следовательно, данный объект может быть отнесен к объектам сервисного обслуживания населения, и соответственно, подпадать под основной вид разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что 23 июля 2012 года заявитель обращался в Комитет с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:473 (т.е. спорного земельного участка) для строительства кемпинга. Ответ на данное заявление Скворцовой В.А. не дан, что подтверждается ответом прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на обращение заявителя. В дальнейшем на данный земельный участок стал претендовать Рыбак К.В., однако, заявление Скворцовой В.А. рассмотрено не было. Данные обстоятельства также указывает на то, что спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Комитета от 24 января 2013 года №У-11 противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 2 названной статьи после постановки земельного участка на кадастровый учет, орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является обязательным условием для предоставления заинтересованному лицу земельного участка в аренду для строительства.

Следовательно, суд первой