Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-1320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу, что незаконность решения о предварительном согласовании места размещения объекта, явившегося основанием для принятия решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка, влечет незаконность решения о предоставлении земельного участка. Решение Комитета от 24 января 2013 года №У-11 послужило основанием для предоставления Рыбаку К.В. спорного земельного участка в аренду. Поскольку решение Комитета от 24 января 2013 года является незаконным, то незаконным является и решение от 05 марта 2013 года №З-392 о предоставлении в аренду Рыбаку К.В. спорного земельного участка. При этом решение о предоставлении земельного участка в аренду принято вне рамок установленной процедуры, а именно, без проведения торгов.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. земельных участков, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Комитетом и Рыбаком К.В. 05 марта 2013 года подписан договор аренды спорного земельного участка сроком на 3 года. При этом доказательств государственной регистрации договора суду не представлено, следовательно, выбранный заявителем способом защиты нарушенных прав в виде оспаривания ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка может восстановить нарушенные права, поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами договора не возникли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комитета от 05 марта 2013 года №З-392 о предоставлении в аренду Рыбаку К.В. спорного земельного участка противоречит статьям 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие отказа ИП Скворцовой В.А. в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в решении Комитета от 05 февраля 2013 года, не является препятствием для вывода о том, что решение Комитета от 24 января и 05 марта 2013 года противоречат требованиям земельного законодательства. Права заявителя в сфере предпринимательской деятельности как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду спорного земельного участка нарушаются обжалуемыми решениями. При этом данные права были нарушены в момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка в пользу Рыбака К.В., т.е. 24 января 2013 года – до принятия решения от 05 февраля 2013 года об отказе заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с этим, заявитель не лишился возможности претендовать на спорный земельный участок. Кроме этого, 23 июля 2012 год заявитель обращался за предоставлением спорного земельного участка, однако, на данное заявление Комитетом не было рассмотрено.

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы представителей Комитета и третьего лица о злоупотреблении Скворцовой В.А. правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование данной позиции названные лица указали, что решением от 07 октября 2008 года №У-105 в интересах Скворцовой В.А. предварительно согласовано место размещения кемпинга. Скворцова В.А. в течение 3 лет не воспользовалась правом на оформление спорного земельного участка. В связи с чем, решение от 07 октября 2008 года было отменено. Подача заявления в Комитет в 2013 года и обжалование решения о предоставлении земельного участка Рыбаку К.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом Комитет в течение 3 лет нес убытки в связи с не заключением договора аренды с заявителем. При обращении в Комитет 11 января 2013 года Скворцова представила неполный пакет документов.

Данные доводы правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Заявитель, ранее не воспользовавшийся правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, не лишается в дальнейшем возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка. Подав в 2012-2013 годах заявления в Комитет, и обжаловав в суд решения Комитета, заявитель воспользовался своими правами, предоставленными земельным и процессуальным законодательством. Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, представление неполного комплекта документов при подаче заявления о предоставлении земельного участка является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Однако, данное основание в качестве отказа в решении от 05 февраля 2013 года не приведено и соответствующих доказательств  не представлено.

В целом апелляционный суд отмечает, что информирование о предстоящем выделении земельного участка направлено именно на то, чтобы все заинтересованные лица могли изъявить свое желание на получение земельного участка, а появление новых претендентов означает, что земельный участок может быть предоставлен только на торгах. При этом публикация не препятствует проведению мероприятий по предоставлению земельного участка, но, если до принятия решения появился новый претендент, то земельный участок может быть предоставлен только на торгах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу А10-1320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов