Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А10-284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Данные акты также подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что текущий и капитальный ремонт объекта возможны только в случае его эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что здание столовой в эксплуатацию введено не было, по назначению не использовалось, в связи с чем, оплата выполненных на нем работ в 2011-2012 годах за счет подстатьи 225 КОСГУ и средств выделенных из бюджета в качестве субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества по соглашению от 30 марта 2012 года, произведена быть не могла. Факт того, что объект не используется по назначению, отсутствуют разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не отрицается заявителем и представителем школы.

На статью 310 КОСГУ (в 2011 году) относились расходы по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: - жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений.

На статью 310 КОСГУ (в 2012 году) относились расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: – жилых и нежилых зданий, сооружений, помещений.

Судом установлено, что школой в 2011-2012 года осуществлялось фактическое строительство здания столовой в лагере «Зорька», поэтому оплата строительных работ должна была осуществляться за счет средств выделяемых на строительство как увеличение основных средств.

Оплаты выполненных работ на объекте незавершенного строительства в 2011 и 2012 года в размере 1 598 026,21 рублей произведены школой за счет средств подстатьи 225 КОСГУ – «Работы, услуги по содержанию имущества», а также за счет средств, выделенных школе на основании договора от 30 марта 2012 года с целью возмещения нормативных затрат на содержание недвижимого имущества, что указывает на нецелевое использование бюджетных средств и нарушение требований статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Министерством нецелевым использованием бюджетных средств признано финансирование школой в 2012 году за счет средств республиканского бюджета строительства здания насосной и сооружения водопровода в лагере «Зорька» на сумму 1 875 000 рублей.

Как указано заявителем, водопроводная сеть функционировала в лагере с 1981 года, что подтверждается паспортом скважины, фотографиями, свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с целевым назначением для обеспечения водоснабжением. Проведенные работы на основании договора относятся к категории капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года школа и ООО «Бурятжилстрой» заключили договор подряда на текущий ремонт водоснабжения в лагере «Зорька», по условиям которого ООО «Бурятжилстрой» обязалось выполнить ремонтные работы, а школа оплатить их на сумму 1 875 000 рублей.

04 августа 2012 года выполненные работы приняты школой и произведена оплата подрядчику указанной суммы. Из акта приемки выполненных работ следует, что подрядчик произвел земляные работы, установил трубопроводы и арматуру, смонтировал водопроводный колодец, установил насосы, произвел монтаж электрооборудования и его заземление, выполнил пусконаладочные работы, смонтировал кабели и КИП оборудование.

По мнению суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал правильными выводы Министерства о том, что за счет бюджетных средств в виде субсидии выделенных школе на содержание недвижимого имущества произведено финансирование строительства здания насосной и водопровода.

В период с 17 по 21 сентября 2012 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в отношении школы проводилась проверка соблюдения действующего законодательства. По результатам проверки составлен акт № 784/1 (том 3, л.д.88-100).

Из данного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:020204:63 расположены здание насосной и сооружение водопровода, на которые отсутствуют разрешительные документы на строительство, правоустанавливающие документы и технические паспорта. На возведение данных объектов школой в 2012 году затрачены средства, выделенные из республиканского бюджета в размере 1 875 000 рублей. На балансе учреждения данные объекты не числятся.

Данный акт положен в основу оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что водопроводная сеть в лагере функционировала с 1981 года и в 2012 году выполнен ее ремонт, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и из имеющихся в материалах дела актов передачи основных средств, инвентаризации следует, что на территории лагеря с 1981 года имеется скважина для питания.

Вместе с тем, заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что здание насосной и сооружение водопровода были возведены в установленном порядке до 10 июля 2012 года (до заключения договора подряда) и школой осуществлялся их ремонт.

Как видно из проекта гидрогеологического обоснования зоны санитарной охраны существующего водозабора (скважина 25-181) централизованного водоснабжения, выполненного в 2012 году, скважина длительное время не эксплуатировалась, здание насосной разрушено, устье скважины закрыто круглым фланцем, на устье скважины электрические провода обрезаны. Из имеющейся в проекте фотографии скважины видно, что к ней какие-либо сети и трубопроводы не присоединены, здание насосной отсутствует, что прямо указывает на то, что водопроводная сеть в лагере отсутствовала.

Аналогичные выводы, касающиеся состояния названной скважины, приведены в экспертном заключении ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия от 27 марта 2012 года (том 6, л. д.25-30).

В результате выполненных в 2012 году работ построено здание насосной и к скважине присоединены сети и трубопроводы.

Из передаточного акта основных средств и материальных запасов от 01 апреля 2011 года следует, что от Министерства образования республики в ведение агентству передана скважина. О передаче здания насосной и водопроводной сети сведений в акте не содержится. На балансе школы согласно ведомости по основным средствам на 31 марта 2011 года числилась только скважина балансовой стоимостью 50 000 рублей, без здания насосной и водопроводной сети. Из ведомости по непроизводственным активам на 01.01.2012 следует, что по счету 101.12 числится скважина Зорька балансовой стоимостью 50 000 рублей.

25 декабря 2012 года на баланс школы согласно ведомости основных средств на 01.01.2013 поставлена насосная с водоводом балансовой стоимостью 1 837 500,00 рублей (том 6, л. д.86-87), данное обстоятельство, подтверждается также инвентарной карточкой учета основных средств от 01 января 2013 года (том 6, л. д.82), кадастровым паспортом от 27 февраля 2013 года (том 6, л. д.84). Технический паспорт на насосную станцию с водоводом выдан 21 ноября 2012 года (том 6, л. д.104-111).

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, из договора подряда на текущий ремонт водоснабжения в лагере «Зорька» от 10 июля 2012 года, заключенного между школой и ООО «Бурятжилстрой» (том 3, л. д.34-57), следует, что стоимость выполненных по договору работ составляет 1 875 000 рублей. Согласно балансовой ведомости на 02.01.2013 балансовая стоимость насосной станции 2–го подъема с водоводом составляет 1 837 500, 00 рублей.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что приведенные доказательства достоверно подтверждают факт возведения (строительства) насосной и водопроводной сети.

Однако, как установлено судом, финансирование работ по строительству здания насосной и водопроводной сети произведено школой за счет средств республиканского бюджета выделенных в качестве субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества. Следовательно, бюджетная субсидия использована школой не по целевому назначению, что является нарушением требований статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Паспорт скважины № 25-181 представленный заявителем не подтверждает того, что к ней был присоединен водопровод и имелось здание насосной. В паспорте сведения о наличии здания насосной и присоединенном водопроводе отсутствуют.

Наличие у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с видом целевого использования для водоснабжения лагеря не указывает на то, что на данном земельном участке до 2012 года имелось здание насосной и водопровод.

Представленные фотографии также доводов заявителя не подтверждают, поскольку невозможно установить когда они были выполнены.

Довод заявителя о том, что отдельный балансовый учет на водопроводную сеть не требовался суд признает необоснованным, поскольку 25 декабря 2012 года насосная с водоводом поставлены школой на бухгалтерский учет.

Приобщенные к делу заявителем карточки учета основных средств от 01 апреля 2011 и 01 апреля 2012 года, согласно которым наименование объекта поставленного на учет указано как здание скважины с водопроводными коммуникациями, выводов суда не опровергают, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречат положенным судом в основу решения доказательствам, в частности, проекту гидрогеологического обоснования зоны санитарной охраны существующего водозабора, ведомости по непроизводственным активам на 01.01.2012 по счету 101.12, передаточному акту основных средств, материальных запасов по состоянию на 01 апреля 2011 года.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя относительно необоснованности выводов, содержащихся в предписании в части возведения названных объектов без разрешения на строительство, поскольку водопроводная сеть является сооружением вспомогательного использования. Наличие или отсутствие разрешения на строительство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку суд пришел к выводу о том, что в 2012 году школой профинансировано строительство, а не текущий ремонт объектов водоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу № А10-284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.