Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А10-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов и вычетов Обществом при выездной налоговой проверке представлены:

По сделкам с ООО «Статус М» на поставку фанеры хвойной, песочно – гравийной смеси СПГС, щебня на общую сумму 2 312 500 руб., в том числе НДС 352 руб. 72 коп.:

- счет-фактура, товарная накладная № 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500 руб., в том числе НДС 47 500 руб.;

- счет-фактура, товарная накладная № 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 2-4).

По сделкам с ООО «Регион Курьер» на поставку стройматериалов на общую сумму 4 657 758 руб. 68 коп., в том числе НДС 710 505 руб. 54 коп.:

- счет-фактура, товарная накладная № 30 от 14.04.2010 на сумму 312 500 руб., в том числе НДС 47 669 руб. 49 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 24 от 11.03.2010 на сумму 1 000 674 руб. 68 коп., в том числе НДС 152 645 руб. 29 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 31 от 26.03.2010 на сумму 364 584 руб., в том числе НДС 55 614 руб. 51 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 320 от 11.06.2010 на сумму 260 000 руб., в том числе НДС 39 661 руб. 02 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 360 от 30.06.2010 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 349 от 29.06.2010 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525 руб. 42 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 358 от 30.06.2010 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 477 от 14.09.2010 на сумму 520 000 руб., в том числе НДС 79 322 руб. 02 коп.;

- счет-фактура, товарная накладная № 520 от 29.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп. (т.3 л.д. 60-68).

В отношении контрагента ООО «Статус М» налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Статус М» зарегистрировано по адресу 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 11, 301-б, дата постановки на налоговый учет – 06.08.2009. По юридическому адресу организация не располагается. Данные обстоятельства Инспекцией подтверждаются заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (т. 3 л.д. 42-55), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 12 от 03.11.2011 (т. 3 л.д. 11-13), согласно которому договор аренды организацией не заключался. При этом требование о предоставлении документов (информации) № 12-8990 от 31.08.2011 направленное в адрес данной организации возвращено органом связи с отметкой «Иные обстоятельства. Отсутствует» (т. 3 л.д. 6-10).

Руководителем и учредителем организации значится Соболев Олег Николаевич, который отрицает факт причастности к деятельности этой организации. Согласно протоколу допроса свидетеля № 12-153 от 03.11.2011 (т. 2 л.д. 111-113) Соболев О.Н. пояснил, что о ООО «Статус М» ничего не знает, руководителем данной организации не являлся, договоры, счета-фактуры в адрес общества не подписывал. О фактических объемах работ, товарах по договорам с обществом, о численности работающих в организации, направлении денежных средств, полученных от общества не знает, поскольку не имел отношения с ООО «Статус М». При этом указал, что давал свой паспорт за вознаграждение Михайлову, для чего и для каких целей не знает. Из заключения эксперта от 02.12.2011 № 1898/7-4-1.1. (т. 2 л.д. 121-123) следует, что подписи от имени Соболева Олега Николаевича на счетах-фактурах и накладных № 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500 руб., № 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000 руб. выполнены не Соболевым О.Н., а другим лицом.

Налоговым органом проведён анализ выписки по счету ООО «Статус М», открытому в ОАО АК «БайкалБанк», за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Жамцуевым Е.Д. (т. 3 л.д. 26-28). Приказом ООО «Статус М» № 1 от 21.01.2010 генеральный директор Соболев О.Н. назначил на должность финансового директора Жамцуева Е.Д. с правом первой подписи в банковской карточке (т. 3. Л.д. 20). Карточка с образцами подписей и оттиска печатей (т. 3 л.д. 18-19) содержит подписи и указывает, что Соболев О.Н. и Жамцуев Е.Д. имеют право первой подписи на неопределенный срок, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.

В ходе проверки Жамцуеву Е.Н. по адресу г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 56-68, являющемуся адресом регистрации его места жительства, направлялись 01.10.2011, 02.11.2011 и 21.02.2012 повестки о вызове для допроса в качестве свидетеля. Первая повестка вручена лично 03.10.2011, однако Жамцуев Е.Н. в Инспекцию не явился, вторая повестка возвращена органом связи с отметкой «выбытие адресата», третья – возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 21-24).

Налоговым органом также проведён анализ выписки по счету ООО «Статус М», открытому в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Бутаковым Д.В. (т. 3 л.д. 31-32).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14-24 от 06.03.2012 (т. 3 л.д. 33-35) Бутаков Д.В. пояснил, что денежные средства получал по просьбе Александра, с которым познакомился в 2009 году в баре. Данное лицо предложило ему работу в качестве финансового директора в ООО «Статус М». По пояснениям Александра денежные средства поступали за строительные материалы. Денежные средства отдавал Александру. Встречи он назначал обычно на улице. Фактической реализации строительных материалов не видел. На вопрос Александру о том, где офис, база, склады, он говорил, что завтра все покажет. 27.02.2010, когда пришел второй раз снимать деньги, то его вызвала управляющая филиала банка «АТБ», которая после заданных ею вопросов сказала, что возможно ООО «Статус М» это подставная организация. Трудовой договор не заключался.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Статус М» имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет. Суд первой инстанции, признавая указанные сведения достоверными, исходил из того, что данные сведения устанавливались Инспекцией на основании данных Федерального информационного ресурса, который представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе и используемую Инспекцией на основании Порядка подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, утвержденного Приказом ФНС России от 23.11.2006 № САЭ-3-13/804 с учетом изменений, внесенных Приказом ФНС России № ММВ-7-4/401@ от 23.08.2010, а также Инструкции пользователя по работе с услугой удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных.

ООО «Статус М» находилось на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлялась за 2009 год по УСНО – нулевая, отчетность за 2010 год не представлялась. Численность работников из представленных сведений о средней списочной численности работников за 2009 год – 1 человек (т. 3 л.д. 36-38).

В отношении контрагента ООО «Регион Курьер» налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Регион Курьер» зарегистрировано по адресу 670000, г. Улан-Удэ, ул. Некрасова, 28, дата постановки на налоговый учет – 06.04.2006. По юридическому адресу организация не располагается. Данные обстоятельства Инспекцией подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 14-03 от 06.03.2012 (т. 3 л.д. 77-80), согласно которому по данному адресу расположено два здания. Первое принадлежит УФПС России – филиалу ФГУП Почта России на праве хозяйственного ведения, второе имеет заброшенный вид и огорожено сетчатой оградой, вывеска отсутствует, на дверях замок. Принадлежность первого здания ФГУП Почта России подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 81-82) и протоколом допроса свидетеля № 12-23 от 05.03.2012 (т. 3 л.д. 83-85), согласно которому главным специалистом отдела управления имуществом УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России» Цыремпиловой И.Б. пояснено, что второе здание передано ФСБ, ООО «Регион Курьер» договоров аренды по первому зданию не заключало. При этом требование о предоставлении документов (информации) № 12-8989 от 31.08.2011 направленное в адрес данной организации возвращено органом связи с отметкой «Адресат по указанному адресу отсутствует» (т. 3 л.д. 74-76).

Руководителем и учредителем организации является Зармаков Александр Сергеевич. Согласно протоколу допроса свидетеля № 12-125 от 03.10.2011, Зармаковым А.С. пояснено, что с 30.03.2006 согласно протоколу собрания участников общества № 1 является руководителем ООО «Регион Курьер». Решение о регистрации было принято совместно с Бархаевым В.В. Регистрация проводилась через фирму, наименования и местонахождение которой не помнит. Какая система налогообложения применялась в 2010 году не знает. Учредителем в каких либо организациях не является. Доверенностей как директор организации не выдавал. Поставщиков не было. С момента открытия организация намеревались заниматься курьерскими перевозками, так как с ФГУП «Почта России» была договоренность об оказании курьерских услуг, но реализации услуг в период с 2006 по 2011 не было. Помещений, складов транспортных средств в собственности