Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А10-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Таким образом, уполномочить бухгалтера для представления интересов общества в налоговом органе гр. Зармаков А.С. мог только путём выдачи доверенности. Кроме того, Зармаков указывает, что общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и деньги полученные от ООО «Столица спец строй» им были сняты и переданы некоему Покацкому Д.А. за вознаграждение. В то же время, налоговым органом не учтено, что согласно выписке банка (т. 3 л.д. 95-132) обществом было получено 13 878 885,03 руб. от различных организаций за товары и выполненные услуги (ООО ТехноКлимат, ООО Вагонтрансмаш, ООО Рекорд С плюс, ФГУП Амурское ФСИН России, ООО Диалог, ООО Селенгинский завод Железобетонных изделий, ООО Рем Сервис, ТСЖ Доверие). Кроме этого, согласно выписке банка ООО Регион Курьер, общество осуществляло уплату налогов и выплаты по трудовому договору №2 от 29.09.2010 г гр. Вставской Татьяне Сергеевне, в то время как Зармаков отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности и наличие работников.

Указанным доводам апеллянта, по мнению апелляционного суда, свидетельствующим о противоречивости показаний Зармакова, судом первой инстанции оценки не дано.

Иных объективных доказательств непричастности Зармакова к деятельности ООО «Регион Курьер», например, почерковедческой экспертизы, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части, принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно регистрам бухгалтерского учета, все поступившие материалы были списаны в проверяемом периоде, что подтверждается выписками карточек по счёту 60 и 10.01. При этом из оспариваемого решения следует, что налоговым органом был проверен порядок определения расходов, однако каких-либо замечаний по данному поводу и нарушений им не выявлено, что также подтверждает факт списания спорных материалов в производство.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности» в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Сам по себе факт отрицания лицами, которые являются единоличными исполнительными органами, своего отношения к деятельности спорных контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Статус М» и ООО «Регион Курьер» не имели и не имеют возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов, при том, что налоговым органом не был допрошен генеральный директор ООО «Столица спец строй» на предмет установления обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами. Более того, налоговым орган не представлено доказательств того, что ООО «Столица спец строй» было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, как и не представлено доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции основаны на противоречивых и недостаточных доказательствах, тогда как приведенные выше противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Столица спец строй" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, абзаца 4 пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав внереализационных расходов начисленные и уплаченные проценты банка за пользование денежными средствами, предоставленными ООО "Столица спец строй", сверх норматива в сумме 514 919 рублей за 2010 год.

Судом первой инстанции установлено, что с необоснованностью включения в состав внереализационных расходов в 2010 году 514 919 руб. – суммы, превышающей нормативы по процентам банка, представители общества согласились. Описание данного нарушения дано в разделе 2.1.3 решения. Расчеты и документы (т.6) судом проверены.

Представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что общество при заявленных требованиях о признании решения инспекции недействительным в полном объеме, вместе с тем, приведенных выводов инспекции фактически не оспаривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Столица спец строй" привлекло кредиторов для пополнения оборотных средств по следующим кредитным договорам:

- №8266/2008 от 19.03.2008 года, заключенный с Байкальским филиалом ОАО "Русь-банк" сумма кредита составляет 4 000 000 рублей, под 21% годовых;

- №20067 от 30.08.2010 года, заключенный с Бурятским ОСБ №8601 Байкальского банка СБ РФ, сумма кредита составляет 15 000 000 рублей, по ставке 13%;

- 29025 от 16.10.2009 года, заключенный с Бурятским ОСБ №8601 Байкальского банка СБ РФ по ставке 19% годовых;

- №КЮР-Л-080/10 от 20.07.2010 года, заключенный с АКБ "Держава", сумма кредита составляет 20 000 000 рублей по ставке 21 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль".

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, абзаца 4 пункта 4 пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 328 НК РФ общество включило в состав внереализационных расходов причитающиеся проценты банкам сверх норматива по мере их начисления и уплаты, о чем свидетельствуют карточка счета 91 "прочие доходы и расходы" за 2010 год, карточка счета 67 "краткосрочные кредиты и займы" за 2010 год, банковские выписки за 2010 год.

Налоговым органом суммы процентов пересчитаны с учетом вышеуказанных норм и в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (расчеты представлены в таблице Приложение к акту №3). Так, предельная величина процентов, которую общество имело право включить в состав внереализационных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций, составила в сумме 1 703 968 рубля, за 2010 год.

По данным представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 040 лист 2 внереализационные расходы составляют 3 238 138 рублей. Сумма начисленных и уплаченных процентов по кредитным договорам включенных в состав внереализационных расходов за 2010 год составляет 2 218 887 рублей. Отклонение составило 514 919 рублей.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в части исключения суммы 514 919 руб. из состава внереализационных расходов (т.1 л.д.42) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

В указанной части требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выводов и представленного сторонами согласованного расчёта по спорным доначислениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012г. № 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 05.05.2012г. № 04-14/03281, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 21 736 руб., налога на прибыль организаций в сумме 78 752,33 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 059,93 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 107 445,48 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 063 090 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 181 433 руб., а решение суда первой инстанции подлежит в соответствующей части отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №305 от 23.05.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №305 от 23.05.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2013 года по делу №А10-2380/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 16.03.2012г. № 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России