Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А10-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

организации не было. Работников в организации также не было. В 2010 году товар, в том числе ПГС, кирпич, арматуру, фанеру, ФБС24-4-6, доски, не закупали и соответственно не хранили. Строительные материалы по счетам-фактурам и накладным ООО «Регион Курьер» не реализовывали. Денежные средства, поступавшие от Общества, за что поступали не знает, он их снимал и отдавал Покацкому Д.А. Когда познакомился с Покацким Д.А. не помнит, где он прописан и проживает не знает. Отчетность составлял приходящий бухгалтер, он только ее подписывал. Как представлялась отчетность не знает, так как этими вопросами занимался бухгалтер (т. 3 л.д. 69-72).

Налоговым органом проведен анализ выписки по счету ООО «Регион Курьер», открытому в Бурятском филиале ОАО АКБ «Связь-банк», за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, который показал, что поступившие денежные средства снимались со счета Зармаковым А.С. (т. 3 л.д. 95-132).

Налоговым органом установлено, что Приказом № 1 от 05.08.2011 генеральный директор ООО «Регион Курьер» Перелыгина О.И. назначена на должность генерального директора данной организации с 05.08.2011, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора (т. 3 л.д. 91). На основании доверенности от 25.08.2011 Перелыгина О.И. доверила Ковалевой Е.В. представлять интересы общества (т. 3 л.д. 92). Карточка с образцами подписей и оттиска печатей (т. 3 л.д. 89-90) содержит подписи и указывает, что Перелыгина О.И. и Ковалева Е.В. имеют право первой подписи, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Регион Курьер» имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеет. Данные сведения также устанавливались Инспекцией на основании данных Федерального информационного ресурса.

Организация находится на упрощенной системе налогообложения, за 2010 год представлена налоговая декларация по УСНО, согласно которой налоговая база составляет 122 962 руб.

По мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций достоверно свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Статус М» и ООО «Регион Курьер» основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии у ООО «Статус М» и ООО «Регион Курьер» условий для осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций, исходил из того, что данные обстоятельства налоговым органом установлены на основании сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах (далее - ФИР).

В силу принципа непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленного в статье 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, сведения из ФИР, которые положены в основу оспариваемого решения инспекции, были представлены в материалы дела только по предложению суда апелляционной инстанции. Следовательно, указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Более того, согласно прояснениям представителя инспекции федеральный информационный ресурс - это внутриведомственный информационный ресурс, который содержит совокупную информацию об адресе налогоплательщика, месте нахождения, об учредителях, о должностных лицах организации и т.п., и используется для получения предварительной информации, используемой в рамках мероприятий налогового контроля.

Следовательно, налоговый орган подтверждает, что федеральный информационный ресурс, которым воспользовалась инспекция при проведении выездной проверки является внутренним ресурсом налогового органа, доступный только ему.

Таким образом, сведения, полученные инспекцией из федерального информационного ресурса, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса, так как указанные сведения сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 93.1 Кодекса проверил сведения, полученные из федерального информационного ресурса, материалы дела не содержат. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, а также пояснений представителя инспекции, каких-либо мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение или опровержение указанных сведений из ФИР, налоговый орган в рамках рассматриваемого дела не проводил, ограничившись лишь констатацией сведений из ФИР в оспариваемом решении.

При таких установленных обстоятельствах, вывод первой инстанции об отсутствии у ООО «Статус М» и ООО «Регион Курьер» условий для осуществления указанными контрагентами спорных хозяйственных операций не основан на материалах настоящего дела и, при отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, является преждевременным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 02.12.2011 № 1898/7-4-1.1 (т.2 л.д. 121-123), в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что протокол Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 3 ноября 2011 года № 12-10 выемки документов и предметов признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу №А10-434/2012, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу №А10-434/2012, на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 3 ноября 2011 года № 12-10 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено и.о.начальника налоговой инспекции. Согласно данному постановлению выемке подлежат документы по взаиморасчетам с ООО «Статус-М»:

- счет-фактура № 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000,0 руб., в том числе НДС 152 542,35 руб. – 1 лист,

- товарная накладная формы ТОРГ-12 № 130 от 24.09.2010 – 1 лист,

- счет-фактура № 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000,0 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. – 1 лист,

- товарная накладная формы ТОРГ-12 № 52 от 28.07.2010 – 1 лист,

- счет-фактура № 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500,0 руб., в том числе НДС 47 500 руб. – 1 лист,

- товарная накладная формы ТОРГ-12 № 102 от 20.09.2010 – 1 лист.

Как следует из заключения эксперта от 2 декабря 2011 года № 1898/7-4-1.1. для производства экспертизы представлены:

- счет-фактура № 102 от 20.09.2010 на сумму 312 500,0 руб.,

- товарная накладная № 102 от 20.09.2010,

- счет-фактура № 130 от 24.09.2010 на сумму 1 000 000,0 руб.

- товарная накладная № 130 от 24.09.2010,

- счет-фактура № 52 от 28.07.2010 на сумму 1 000 000,0 руб.

- товарная накладная № 52 от 28.07.2010.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи Соболева Олега Николаевича в данных документах выполнены не Соболевым Олегом Николаевичем, а другим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от 2 декабря 2011 года № 1898/7-4-1.1 недопустимым доказательством по делу. Следовательно, выводы проверки о том, что указанные документы подписаны не Соболевым Олегом Николаевичем, а другим лицом, являются необоснованными.

По мнению апелляционного суда, выводы первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств на ООО «Статус М» основаны на неполном исследовании выписки банковских счетов. Согласно выпискам ОАО АК «БайкалБанк» за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 гг. и филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 гг. по операциям на счете ООО «Статус М» (т. 3 л.д. 26-28, 31-32) со счетов ООО «Статус М» имело в спорный период взаимоотношения с другими организациями как по приобретению товаров и услуг, так и по их реализации (ООО Бурятская Компания «Союзлифтмонтаж», ООО Литейщик, ООО Зил-Сервис, ООО Гусиноозёрское литьё, ООО Сибтеплоэнерго, ЗАО Росмонтажналадка и т.д., всего на сумму 7 827 188,55 руб.), что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности. Так, по выписке филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ 26.02.2010г. от ООО «Континент» поступила оплата за стройматериалы по счету №45 от 26.02.2010г. в сумме 1 035 000 руб., а 27.02.2010 г. на расчетный счет ООО «Континент» осуществлен частичный возврат денежных средства согласно письму б/н от 26.02.2010г. в сумме 249 971 руб. По выписке ОАО АК «БайкалБанк» можно установить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Статус М» снимались не только закупа сырья и материалов и металлолома, но и на командировочные расходы (в общей сумме 172 100 руб.), и на заработную плату (в общей сумме 149 500 руб.), и на хозяйственные нужды.

При этом из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были проверены данные взаимоотношения с другими организациями на предмет их реальности. Кроме того, из материалов дела не следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета ООО «Статус М» были возвращены обратно обществу или взаимозависимым с ним лицам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что показания Бутакова Д.В. касались периода февраля 2010 года, в то время как хозяйственные взаимоотношения ООО «Столица спец строй» с ООО «Статус М» имели место в июле и сентябре 2010 года. Таким образом, разовые действия Бутакова Д.В. по снятию денежных средств с расчетного счета 26 и 27 февраля 2010 года не могли быть положены в основу решения №14-11 в качестве отдельного признака, характеризующего ООО «Статус М» как «фирму однодневку».

При этом показания Бутакова Д.В., зафиксированные в протоколе допроса свидетеля №14-24 от 06.03.2012г., не подтверждают формальное движение денежных средств. Однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом решении инспекции, оценка указанным показаниям судом первой инстанции не дана.

Из материалов дела также не следует, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении Ефимова И.С. и Жамцуева Е.Д., что подтверждает довод апеллянта о неполноте проведенных мероприятий налогового контроля. Поскольку налоговым органом при допросе Соболева О.Н. не выяснялся вопрос о том, выдавалась ли доверенность от имени ООО «Статус М» третьим лицам с правом подписи первичных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым инспекция не исключила вероятность руководства хозяйственной деятельностью ООО «Статус М» иными лицами, действующими от имени общества на основании доверенностей.

Так, в материалах проверки имеется доверенность от 14.07.2010г. (т. 3 л.д. 39), выданная от имени ООО «Статус М» на Ефимова Игоря Сергеевича, 16.05.1983г.р. паспорт 8104 №906 318 выдан Отделом внутренних дел Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.12.2004г., код подразделения 032- 001, зарегистрировано по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Димитрова 6, кв. 28, с правом представлять интересы ООО «СТАТУС М» в Межрайонных ИФНС России №2 по Республике Бурятия по вопросу сдачи налоговой отчетности ООО «СТАТУС М», расписываться в необходимых документах. Указанная доверенность подписана Соболевым О.Н. и заверена печатью ООО «СТАТУС М».

Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия сопроводительным письмом (исх. №04-15/01963дсп от 25.09.2011г.) были представлены копии документов из регистрационных дел, в том числе по ООО «Статус М» и ООО «Окна Бурятии». Так, были представлены доверенности от ООО «Статус М» от 01.02.2010г. от ООО «Окна Бурятии» от 18.01.2010г. на Ефимова Игоря Сергеевича, 16.05.1983г.р. паспорт 8104 №906 318 выдан Отделом внутренних дел Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.12.2004г., код подразделения 032-001, зарегистрировано по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Димитрова 6, кв. 28, с правом представлять интересы ООО «СТАТУС М» и ООО «Окна Бурятии» «в Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия по вопросу регистрации Изменений в Устав и выписку из ЕГРЮЛ, получать свидетельство о государственной регистрации изменений и зарегистрированный устав общества, быть представителем в налоговой инспекции, получать свидетельство из Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия зарегистрированный Устав Общества в новой редакции. Расписываться в необходимых документах.» ( примечание: орфография и пунктуация в документах сохранена).

Кроме того ОАО АК «БайкалБанк» на требование налогового органа №12- 9178 от 21.09.2011г. были представлены копии документов по ООО «Статус М» копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Статус М» (т. 3 л.д. 18-19) и копия Приказа №1 от 21.01.2011г. (т.3 л.д. 20). В соответствии с приказом ООО «Статус М» №1 от 21.01.2011г. Жамцуев Евгений Дмитриевич назначен на должность Финансового директора ООО «Статус М» с правом первой подписи в банковской карточке. Данный приказ подписан Соболевым Олегом Николаевичем как генеральным директором ООО «Статус М».

Приведенные документы не опровергнуты налоговым органом, а судом первой инстанции им надлежащей оценки не дано.

В отношении показаний Зармакова А.С., являющегося согласно данных ЕГРЮЛ руководителем ООО «Регион Курьер» апелляционный суд приходит к следующему. Так гр. Зармаков А.С. указывает на то, что им не выдавались доверенности от имени возглавляемого им юридического лица, при этом также указывает, что налоговая отчётность представлялась в налоговый орган приходящим бухгалтером. Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством