Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А19-5126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-5126/2013

«10» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Сонин А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Г.А., апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу №А19-5126/2013 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» » (ИНН 3817012915, ОГРН 1023802002652, далее – заявитель, ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 05.10.2012 №11-10/03-86, от 05.10.2012 №11-10/03-8, от 05.10.2012 №10.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года по делу №А19-5126/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области 20.04.2012 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. В данной декларации заявлен к возмещению налог в общей сумме 97 108 582 руб.

По результатам камеральной проверки декларации составлен акт от 03.08.2012 №11-10/03-86, который с приложениями 10.08.2012 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика (т.2 л.д.64-74).

22.08.2012 Обществу вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 04.09.2012 в 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.63).

04.09.2012 налоговым органом  принято решение №2699 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 05.09.2012 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика вместе с извещением о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.09.2012 в 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.59-60).

27.09.2012 Обществу вручена справка о дополнительных мероприятия налогового контроля и документы на 59 листах (т.2 л.д.54-57).

28.09.2012 рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, который под роспись в протоколе от 28.09.2012 №03/115.1 извещен об отложении рассмотрения материалов проверки на 14 час. 00 мин. 04.10.2012.

04.10.2012 заявитель представил возражения №400-14/1621 на акт проверки с дополнительными документами.(т. 1 л.д. 227-228).

04.10.2012 рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, который под роспись в протоколе от 04.10.2012 №03/115.2 извещены о переносе рассмотрения материалов проверки на 16 час. 00 мин. 05.10.2012.

05.10.2012 в отсутствие представителей Общества, извещенных надлежащим образом, налоговым органом приняты решения:

- от 05.10.2012 №11-10/03-86, которым заявителю уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года, на сумму 734 933 руб.; (т. 2 л.д. 35-49).

- от 05.10.2012 №11-10/03-8 об отмене решения от 24.04.2012 №11-10/03-15 о возмещении НДС в заявительном порядке на сумму 734 933 руб. (т. 2 л.д. 50).

- от 05.10.2012 №10 об отмене решения о возврате от 24.04.2012 №88564 налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке, на сумму 734 933 руб. (т. 2 л.д. 51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.12.2012 №26-16/021581@ апелляционная жалоба ОАО «УИ ЛДЗ» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-207).

Отказывая в подтверждении вычетов и уменьшая налог, подлежащий возмещению, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» неправомерно применило вычеты в отношении закупа лесопродукции у ООО «Рембрант», поскольку представленные на проверку документы по взаимоотношениям с данной организацией являются недостоверными и не подтверждают налоговые вычеты.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст.167 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, право на возмещение налога возникает не ранее периода, в котором документами, предусмотренными ст.165 Кодекса подтверждена обоснованность ставки 0 процентов.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может