Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А19-403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Партнер» Бузовской Л.А., в то время как с 15.02.2007 учредителем ООО «Партнер» является Цзыцзинь Чжао, генеральный директор ООО «Партнер» - Юйхай Чжан. Главный бухгалтер - Цзыцзинь Чжао;

-   в договоре от 20.09.2009 указаны недействующие на дату заключения договора банковские реквизиты (счет закрыт 12.02.2007), на оттиске печати ООО «Партнер» на договоре отражен юридический адрес организации: Иркутская область, г. Зима, в то время как юридическим адресом организации на дату заключения договора являлся г. Иркутск, улица Фурье, 3, 3;

-   в счетах-фактурах, выставленных ООО «Партнер» в адрес Потапова А.В., указан КПП поставщика – 380601001, а в 2009 году ООО «Партнер» присвоен КПП – 380801001;

-   акты приема-передачи пиломатериала, представленные ИП Потаповым А.В., не сопоставимы с договором, в подтверждение исполнения которого они представлены (в актах содержится ссылка на договор купли-продажи лесопродукции от 20.02.2009 № 3, тогда как ИП Потаповым А.В. с ООО «Партнер» заключен договор б/н от 20.02.2009.

Потапов А.В. в ходе допроса его налоговым органом пояснил, что от имени поставщика ООО «Партнер» выступала исполнительный директор и бухгалтер в одном лице Бузовская Л.А., документы о назначении на должность директора, паспорт не спрашивал и не видел. С представителем ООО «Партнер» - китайцем Ли, Потапов А.В. познакомился на железнодорожном тупике в г. Зима, доверенность и паспорт Ли ему не представлял. Расчет за пиломатериал с ООО «Партнер» осуществлен наличным способом, деньги в сумме 16 084 240 рублей переданы Потаповым А.В. китайцу Ли. Поступивший от ООО «Партнер» пиломатериал передан ИП Садирову З.К. в полном объеме, по договору комиссии.

Указанные показания также опровергают факт оплаты за товар надлежащему лицу.

Бузовская Л.А. в ходе допроса ее налоговым органом пояснила, что в 2008 года в ООО «Партнер» не работала, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации никогда не являлась, какие-либо первичные документы она не подписывала, в 2009-2010 годы никакого отношения к данной организации не имела (протокол допроса от 03.05.2012 № 05-26/89).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что    подписи    от    имени    Бузовской    Л.А.    на    договоре,    счетах-фактурах,    актах    приема передачи, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнена не Бузовской Л.А., а иным лицом (экспертное заключение от 12.05.2012 № 70/05-12).

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в первичных документах, предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу расходов. Факты исполнения по сделке (перевозки товара и его получения) и его оплаты документально не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно также учел, что договор купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009, заключенный ИП Потаповым А.В. с ООО «Партнер» (во исполнение договора комиссии от 02.03.2009.), заключенного с ИП Садировым З.К., датирован ранее самого договора комиссии, что свидетельствует о фиктивности документооборота.

У         ИП      Потапова       А.В.    документы,    оформленные            должным образом, подтверждающие фактическую перевозку товара от ООО «Партнер» отсутствуют.

Кроме того, согласно решению налогового органа №12-51/2/1 от 13.06.2012 Потапов А.В. за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ИП Садирова З.К. привлечен к налоговой ответственности по ст.128 НК РФ. Данное решение вступило в законную силу и не оспорено указанным лицом.

Свидетельскими показаниями Примачек Л.А. опровергается факт реальности взаимоотношений по поставке лесоматериала ИП Потапову А.В. от ООО «Партнер», в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания критически оценить показания ИП Потапова А.В., подтвердившего взаимоотношения ИП Потапова А.В. и ООО «Партнер», а также исполнение договора комиссии и получения им вознаграждения.

В соответствии с условиями договора комиссии от 02.03.2009 б/н. комитент обязан выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в сумме 0,5% от общей стоимости закупленного пиломатериала. Указанное комиссионное вознаграждение выплачивается после получения от комитента ежемесячного отчета о выполнении поручений комитента. Комитент обязан уплатить комиссионное вознаграждение не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам, выставленным ИП Потаповым А.В. ИП Садирову З.К. на комиссионное вознаграждение, и актам сверки взаиморасчетов по договору комиссии, комиссионное вознаграждение выплачивалось ИП Потапову А.В. на последнюю дату каждого месяца, в котором оказывались услуги по закупке пиломатериала.

Комиссионное вознаграждение в сумме 80 421,21 руб. по договору комиссии от 02.03.2009 б/н, заключенному с ИП Садировым З.К., ИП Потапов А.В. в книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы не отражено. Кроме того, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,     за     2009-2010     годы     ИП     Садировым     З.К. комиссионное вознаграждение, переданное ИП Потапову А.В. по договору комиссии от 02.03.2009 б/н в сумме 80 421,21 руб. не отражено.

ИП Садировым З.К. в подтверждение выплаты в 2009-2010 годы комиссионного вознаграждения ИП Потапову А.В. представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств только 2011 году. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру составлена с нарушением установленных законодательством требований к порядку составления данного документа и не может являться доказательством выплаты комиссионного вознаграждения в 2009-2010 годы.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выплата комиссионного вознаграждения в 2011 году не свидетельствует о наличии оснований для исключения из состава затрат стоимости поставленного по договору комиссии пиломатериала, а влечет гражданско-правовую ответственность, суд апелляционной инстанции учитывает факт выплаты вознаграждения в 2011 году в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности как хозяйственных операций, так и факта несения расходов по ним.

Довод апелляционной жалобы о том что, об обстоятельствах недобросовестности  ООО «Партнёр» стало известно после  получения акта выездной налоговой проверки, об  отсутствии договорных взаимоотношений  с ООО «Партнёр»  подлежит  отклонению, так как материалами дела подтверждается согласованность  действий ИП Садирова и ИП Потапова по созданию  искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. С учетом установленных в ходе проверки и при рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о не подтверждении реальности договорных отношений и исполнения по сделкам  как ИП Потаповым с ООО «Партнёр», так и ИП Потаповым с ИП Садировым.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, какого-либо обоснования заключения договоров со спорными  контрагентами, не являющимися его постоянными контрагентами, не приведено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Предпринимателем в суде первой инстанции представлен  расчет рыночности цен и заявлено о соответствии его расходов рыночным ценам по аналогичным сделкам, а также о подтверждении дальнейшей реализации лесоматериала (товара) и получения дохода от его реализации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для определения реальной налоговой выгоды, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, не имеется.

Расходы для исчисления рассматриваемых налоговых обязательств при применении упрощенной системы налогообложения признаются при условии документального подтверждения их фактической оплаты.

Порядок оформления квитанции к приходному кассовому ордеру предусмотрен Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ИП Садировым З.К. в подтверждение произведенных расходов по приобретению пиломатериала у ООО «УралТехЦентр» квитанции к приходным кассовым ордерам (за 2009 г. на сумму 1 224 000 руб.) подписаны неустановленными лицами (что также подтверждено почерковедческой экспертизой – заключение эксперта № 71/05-12 от 14.05.2012 г.), соответственно данные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальность оплаты ООО «УралТехЦентр» (факт передачи денежных средств).

Перечисление денежных средств ИП Садировым З.К. на расчетный счет ООО «УралТехЦентр» в сумме 3 707 159 руб. также не подтверждает факт несения им соответствующих расходов, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ИП Садирова З.К. ООО «УралТехЦентр» создан не в целях осуществления хозяйственной (коммерческой) деятельности. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Представленные в ходе проверки документы в отношении ИП Потапова А.В., в том числе: договор, счета – фактуры, акты приема – передачи, квитанции к приходным кассовым    ордерам, в подтверждение    поставки    лесопродукции    от    ООО    «Партнер» и расчет за него на сумму 13 391 057 руб., для дальнейшей передачи этого пиломатериала по договору комиссии б/н от 02.03.2009, заключенному ИП Потаповым А.В. с ИП Садировым З.К., содержат недостоверные сведения относительно ООО «Партнер», в том числе: КПП продавца, грузоотправителя, поставщика, банковских реквизитов, генерального директора, бухгалтера, печати, отсутствие ИНН.

Так, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют номера, стоит подпись Бузовской Л.А., которая не является ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Партнер» и не подписывала данные квитанции к приходным кассовым ордерам, на оттиске печати отражен юридический адрес организации - 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Лазо, 36,1- действовал в период, когда единственным учредителем являлся Потапов А.В., основание оплаты указано в рамках другого договора, нарушен предельный расчет наличными денежными средствами.

Кроме того, в нарушение ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" все квитанции к приходным      кассовым ордерам, составленные от имени ООО «Партнер» не имеют номеров, в основании платежа указано за пиломатериал согласно договору купли – продажи № 3 от 20.02.2009, в то время как, ИП Потаповым А.В. заключен договор купли – продажи с ООО «Партнер» от 20.02.2009 №б/н   (без номера).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных ИП Садировым З.К. расходов по приобретению пиломатериала у ООО «УралТехЦентр» и ООО «Партнер» через ИП Потапова А.В., представленные в обоснование оплаты вышеназванные документы не отвечают требованиям действующего законодательства и не подтверждают факта несения ИП Садировым З.К. соответствующих расходов, что также свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии экономической целесообразности сделок.

Учитывая недоказанность заявителем реальных хозяйственных операций по поставке товара и факта несения затрат на его приобретение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении по упрощенной системе налогообложения затрат по приобретению товаров (пиломатериала).

Ссылка на осуществление предпринимателем реализации пиломатериала как на экспорт, так и на внутренний рынок, сама по себе не подтверждает реальность сделок и факт несения затрат по приобретению товара.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей), штраф снижен в 2 раза. В суде первой инстанции ходатайство применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах не заявлено. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, непогашенного ипотечного кредита, приостановление операций по расчетному счету. Документов в данной части не представлено. Судом апелляционной инстанции оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера