Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А19-403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагента; данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УралТехЦентр»; протоколами осмотра б/н. от 14.03.2012; информацией Управления ФМС по Иркутской области от 17.01.2012 № 11/47-152; выписками по расчетному счету ООО «УралТехЦентр»; требованием от 02.03.2012 № 1; постановлением о производстве выемки документов и предметов от 21.03.2012 №12-51/1; ответом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 04.05.2011 № 09-16/007610 на поручение об истребовании документов (информации) у Байкальского банка СБ РФ от 14.04.2011 №17-16/5343; протоколами допроса свидетеля Примачек Л.А. (главного бухгалтера ИП Садирова З.К. в период с 01.12.2009г. по 01.08.2011) от 21.03.2012 №2; экспертным заключением от 14.05.2012 № 71/05-12.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались. Заявитель давал противоречивые пояснения в отношении личного знакомства с Бабинцевым А.В. (относительно данных инспекции в ходе проверки), по каким критериям происходил отбор контрагентов не пояснено. При подписании договоров не проверены документы, удостоверяющие личность руководителя контрагента и его полномочия, не проверено наличие у ООО «УралТехЦентр» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Предприниматель проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагента, при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. При этом заявителем не подтверждена процедура и источник получения копий учредительных документов.

Вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы вышеуказанных контрагентов не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, обоснован и  подтверждён материалами дела. Изложенная информация подтверждается протоколами допроса указанных физических лиц в качестве свидетелей, экспертным заключением, анализом расчетных счетов, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов, а также установленной информацией о не нахождении организаций по заявленному адресу.

Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю в момент заключения  сделок с контрагентом ООО «УралТех Центр» не было известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, подлежит отклонению как не влияющий на правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что реальность поставки ООО «УралТехЦентр» лесоматериала в адрес ИП Садирова З.К. не доказана.

При этом суд обоснованно учел также действия самого налогоплательщика в процессе проведения выездной проверки – первоначально представленные ИП Садировым З.К. проверяющему в оригиналах документы по факту взаимоотношений с ООО «УралТехЦентр» в полном объеме на требование налогового органа представлены не были, а часть на сумму 20 708 446 руб. изменена и заменена - представлены документы за теми же реквизитами (дата, номер, сумма), подтверждающие взаимоотношения с ИП Потаповым А.В. ИНН 380601311539.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках проверки на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов № 12-51/02556 от 20.02.2012 года на территории налогоплательщика должностному лицу налогового органа были предоставлены подлинники документов в подтверждение расходов в размере 12 248 548 руб. за 2009 г. и в размере 8 766 851 руб. за 2010 г. по факту хозяйственных взаимоотношений с ООО «УралТехЦентр», в том числе: договор б/н от 02.03.2009, договоры, заключенные с ООО «УралТехЦентр» в 2010 году в количестве 89 штук, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам. В порядке, установленном статьей 93 НК РФ, у предпринимателя истребованы копии вышеперечисленных документов с указанием необходимых для идентификации реквизитов. Однако, на требование №1 от 02.03.2012 по ООО «УралТехЦентр» представлены документы, подтверждающие расходы только за 2009 г. на сумму 4 931 159 руб. (в том числе: договор б/н от 02.03.2009 г., счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам), пояснив, что другие документы, подтверждающие расходы 2009 и 2010 гг. по ООО «УралТехЦентр», не представлены, так как они отсутствуют.

На требование налогового органа предпринимателем взамен представленным ранее оригиналам   документов   по   взаимоотношениям   с   ООО   «УралТехЦентр»   представлены документы, выписанные от имени ИП Потапова А.В. (в том числе: счета-фактуры, товарные    накладные,    акты    приема-передачи    и          квитанции    к    приходным    кассовым ордерам), содержащие реквизиты (по содержанию операций, в том числе по наименованию товара, единицам измерения, количеству товара, цене за единицу измерения, стоимости товара) тождественные реквизитам документов, представленных ранее в оригиналах, по факту взаимоотношений с ООО «УралТехЦентр».

Факт наличия документов ООО «УралТехЦентр» на момент ознакомления проверяющего с документами налогоплательщика подтверждается показаниями Примачек Л.А., являвшейся главным бухгалтером ИП Садирова З.К. в период с 01.12.2009 по 01.08.2011, данными при допросе (протокол № 2 от 21.03.2012), которая пояснила, что денежные средства для расчета с поставщиком ООО «УралТехЦентр» она выдавала в подотчет Садирову З.К., в том числе и в 2010 г.; ей для обработки в 2009 и 2010 гг. передавались именно договоры, заключенные с ООО «УралТехЦентр», а предпринимателем представлен только один договор б/н. от 02.03.2009.

Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, протокол допроса является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы относительно документальной неподтвержденности показаний свидетеля подлежат отклонению.

В суде первой инстанции предпринимателем факт наличия вышеназванных документов и их последующей замены подтвержден. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что инспектор при проверке ознакомлена с неподписанными документами по ООО «УралТехЦентр», документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа и суда о том, что доводы инспекции подтверждаются совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленными контрагентами налогоплательщика операций по поставке пиломатериала.

Установленная в ходе проведения выездной проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, о создании фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки в 2009 году с использованием ООО «УралТехЦентр». Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

По операциям по приобретению предпринимателем пиломатериала у ИП Потапова А.В. установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены договор комиссии на закупку пиломатериала б/н от 02.03.2009, изменения к договору комиссии № 1 от 01.01.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам, отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии б/н от 02.03.2009, акты сверки взаиморасчетов; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. на суммы комиссионного вознаграждения; счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер» в адрес ИП Потапова А.В. за приобретенный пиломатериал.

Согласно условиям договора № б/н от 02.03.2009 г. ИП Потапов А.В. (комиссионер) принимает на себя обязательства по закупке и доставке пиломатериала своими силами и средствами для комитента, от своего имени, но за счет комитента. ИП Садиров З.К. (комитент) обязуется выплачивать комиссионеру за выполнение им своих обязанностей вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Расчет ИП Садирова З.К. с ИП Потаповым А.В. в 2009 году произведен наличными денежными средствами.

На требование налогового органа ИП Потаповым А.В. представлены: книги учета доходов   и   расходов   организаций   и   индивидуальных   предпринимателей,   применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009, 2010 гг.; договор купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009 г., заключенный с ООО «Партнер»; акты приема-передачи пиломатериала к договору купли-продажи № 3 от 20.02.2009 г.; счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер» в адрес ИП Потапова А.В.; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Партнер»; договор комиссии б/н от 02.03.2009, заключенный с ИП Садировым З.К.; отчеты комиссионера к договору комиссии б/н от 02.03.2009; перечни счетов-фактур, выставленных ООО «Партнер» в адрес ИП Потапова А.В.; акты сверки взаиморасчетов между ИП Садировым З.К. и ИП Потаповым А.В.; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К. на комиссионное вознаграждение; счета-фактуры, выставленные ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К. на приобретение лесоматериала.

В соответствии с условиями договора купли-продажи лесопродукции б/н от 20.02.2009 ООО «Партнер» (Продавец) передает лесоматериал, а ИП Потапов А.В. (Покупатель) обязуется его принять и оплатить за него установленную по договору цену. Вывозка лесопродукции со склада продавца осуществляется транспортом продавца до места указанного покупателем. Форма оплаты – по факту согласно счету-фактуре продавца наличными денежными средствами в кассу продавца.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

ООО «Партнер» (ИНН 3806001125). Данная организация поставлена на учет Межрайонной ИФНС России № 2 по Иркутской области 23.10.2001. С 27.01.2003 по 15.02.2007 единственным учредителем и руководителем являлся Потапов А.В. С 1 квартала 2009 года налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, персонал отсутствует (справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы не представлялись). В результате проведенного осмотра по юридическому адресу ООО «Партнер»:          г.  Иркутск,    ул.    Фурье,    3-3    (протокол    осмотра    от    06.04.2012    №    203) установлено, что по данному адресу находится двухэтажное административное здание, в котором офис 3 отсутствует.

На требование о представлении документов (информации) от 23.03.2012 №12- 51/04216 ИП Потаповым А.В. не представлены товарно–транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от ООО «Партнер». Акты приема-передачи пиломатериала от имени ООО «Партнер» идентичны по оформлению и содержанию (дате, наименованию товара, количеству товара) актам приема-передачи пиломатериала, выставленным ИП Потаповым А.В. в адрес ИП Садирова З.К.

Как следует из решения инспекции, при анализе представленных ИП Потаповым А.В. документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Партнер», установлены следующие нарушения:

-   договор купли-продажи лесопродукции от 20.02.2009 б/н от имени ООО «Партнер» заключен генеральным директором Бузовской Л.А., действующей на основании устава. Акты приема-передачи пиломатериала в договору купли-продажи от 20.02.2009 № 3, счета-фактуры, выставленные ООО «Партнер» в адрес ИП Потапова А.В., подписаны от имени