Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А78-939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-939/2013

«16» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 18.03.2013), закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» Пахатинской Т.П. (доверенность от 22.07.2013), Гармановой Е.В. (доверенность от 16.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу №А78-939/2013 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергострой-Инвест» (ОГРН 1027501152470, ИНН 7536042125, далее - заявитель, ЗАО «Энергострой-Инвест», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2012 года № 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу №А78-939/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 30.11.2012 года № 14-08-126 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения ЗАО "Энергострой-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 675 623,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 624 303,95 руб. (пункт 1),

- начисления пени по состоянию на 30.11.2012 года: по налогу на прибыль в сумме 480 971,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 776 622,2 руб. (пункт 2),

- предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 3 378 118 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 337 812 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 040 306 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 121 519,53 руб. (пункт 3).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу №А78-939/2013 в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку у налогоплательщика была переплата по налогу за 2010 г. (уплачен был без наличия на то правовых оснований), общество вправе сдать уточненные налоговые декларации и зачесть данную переплату в уплату задолженности по налогу на прибыль за 2009 г. При этом данную переплату возможно зачесть только на стадии исполнения оспариваемого решения, а не на стадии его вынесения.

Также инспекция считает, что уменьшение суммы налога, уплаченного в следствии допущения бухгалтерских ошибок, возможно лишь после их исправления в бухгалтерском учете. При отсутствии необходимых исправлений налоговый орган не вправе самостоятельно изменять содержание бухгалтерских регистров в ходе проведения проверки, поскольку это не входит в его полномочия.

Судом первой инстанции не оценены доводы налогового органа относительно контрагента Общества ООО «Забпромресурс».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 02.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с длительным отсутствием судьи третьего судебного состава Ткаченко Э.В. по причине болезни распоряжением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда дело А19-18710/2012 передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В, сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Протокольным определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 10 час. 00 мин. 26 августа 2013 года.

Протокольным определением от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 45 мин. 9 сентября 2013 года.

В связи с нахождением в отпуске судьи Желтоухова Е.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Желтоухов Е.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14-08-38 от 04.06.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 года; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.( т.2 л.д. 77).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.09.2012 года вручена представителю общества в день ее составления.(т.2 л.д. 83).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-08-110 от 30.10.2012 (т.2 л.д. 13-42, далее – акт проверки).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение № 14-08-126 от 30.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 43-71).

Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО «Энергострой-Инвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в  бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 608 061,20 руб.; налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 67 562,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 54 232,68 руб.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 529 382,32 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 438,04 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 40 250,91 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.11.2012 года в размере 1 361 368,63 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 542 924,05 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 0,00 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 818 444,58 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6 499 637,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3 040 306,00 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 337 812,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере  271 163,40 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 2 646 911,62 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 2 190,24 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 201 254,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.01.2013 года № 2.14-20/19 ЮЛ/00965 решение МИФНС №2 по г. Чите №14-08-126 от 30.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 53-61).

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком заявлено не было Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по объекту театр национальных культур "Забайкальские узоры" доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 433 498,66 руб., на сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 486 699,73 руб. и пени в сумме 638 059,39 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 703 887,4 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 270 388,74 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 433 498,66 руб.), на сумму налога приходятся штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 540 777,48 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 54 077,75 руб., в бюджет субъекта РФ -   486 699,73 руб.) и пени в бюджет субъекта РФ в сумме 434 556,41 руб.

Налоговый орган, производя спорные доначисления, исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 249, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ Обществом не учтена в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года реализация результата выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 52 от 12.11.2009 года, №№ 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 от 14.12.2009 года на общую сумму 13 519 437 руб. по объекту театр национальных культур «Забайкальские узоры». По мнению инспекции, Общество должно отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта КС-2.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года между ЗАО «Энергострой-Инвест» (далее - генподрядчик) и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее - заказчик) заключен государственный контракт № 2 (далее - контракт № 2), предметом которого является завершение объекта «реконструкция здания для размещения театра национальных культур «Забайкальские узоры» в г. Чите». Дата начала работ по настоящему контракту - 23.03.2009 года, срок завершения работ - 31.03.2010 года (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно контракта № 2 Заказчик поручает Генподрядчику реконструкцию и подготовку к сдаче объекта в эксплуатацию. Заказчик обеспечивает финансирование фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по мере поступления средств на расчетный счет заказчика в пределах лимита финансирования. Оплата производится за фактически выполненный объем работ согласно подписанным справкам КС-2, КС-3. Заказчик